Los nuevos medicamentos pueden ser un salvavidas para millones de pacientes, pero en Inglaterra, durante más de dos décadas, el gasto público en ellos trajo consigo importantes desventajas que indican que el dinero pagado por nuevos medicamentos puede usarse mejor en otros servicios de salud, según un nuevo análisis.
Una vez que el Instituto Nacional para el Cuidado y la Excelencia de Inglaterra (NICE) recomienda un nuevo medicamento para los pacientes, el Servicio Nacional de Salud (NHS) debe pagarlo, si lo prescribe un médico.
Pero con un presupuesto limitado, el gasto del NHS en nuevos medicamentos significa que otros servicios de salud no recibirán financiación, y esto no siempre se tiene en cuenta cuando los responsables de las políticas y los profesionales de la salud sopesan la relación coste-efectividad de los nuevos medicamentos, según el estudio publicado en la revista médica Lancet.
Con esa brecha en mente, los investigadores de universidades del Reino Unido y los Estados Unidos modelaron cómo esta compensación afecta la salud de la población de Inglaterra en general.
“Sabemos que los pacientes están obteniendo beneficios de los nuevos medicamentos, pero eso tiene un costo para otros en la sociedad que pueden tener que renunciar al acceso a los servicios porque los fondos deben reasignarse para pagar los medicamentos en lugar de cualquier otra cosa”, dijo a Euronews Health Huseyin Naci, profesor asociado de política sanitaria en la London School of Economics y autor principal del estudio.
“Son las personas invisibles que están perdiendo como resultado de priorizar explícitamente los beneficios para la salud que obtenemos de los medicamentos”.
Compensaciones en el gasto público
Otros análisis han demostrado que, en promedio, cuesta alrededor de £15.000 (€18.000) pagar por un año de salud, una medida conocida como años de vida ajustados por calidad (AVAC).
Los investigadores utilizaron esa cifra para estimar el número de años de salud que podrían comprarse esencialmente con los 75.100 millones de libras (90.200 millones de euros) que el NHS gastó en nuevos medicamentos entre 2000 y 2020, si los fondos se hubieran asignado a otros servicios o tratamientos médicos.
Descubrieron que los nuevos medicamentos generaron casi 3,75 millones de AVAC para aproximadamente 19,8 millones de pacientes, pero si esa financiación se hubiera utilizado para otros servicios de salud, podría haber respaldado 5 millones de AVAC.
Esto supone una pérdida neta de alrededor de 1,25 millones de años de vida saludable.
Los investigadores no vincularon los AVAC sacrificados con ninguna atención médica específica, sino que estimaron el impacto agregado en la salud, dijo Naci.
Por ejemplo, en 2010 NICE recomendó el medicamento trastuzumab para pacientes con cáncer de estómago en etapa avanzada, estimando que unas 43.200 libras esterlinas (51.900 euros) de trastuzumab permiten comprar un año de vida saludable.
En el análisis, eso se traduce en 2,88 años de salud perdidos en otras áreas.
Un portavoz de NICE reconoció que gastar dinero en nuevos medicamentos desplaza la financiación de otros servicios de salud, pero dijo que la agencia sólo recomienda nuevos tratamientos que “ofrecen una buena relación calidad-precio para el contribuyente”.
“Cada libra del presupuesto del NHS sólo se puede gastar una vez”, dijo el portavoz de NICE, añadiendo que incluso si la agencia no recomendara los nuevos medicamentos, probablemente se recetarían de todos modos a algunos pacientes, lo que provocaría disparidades en el acceso a nivel local.
¿Qué medicamentos están cubiertos?
Parte del desafío es que la cobertura del NICE prioriza a los pacientes con necesidades de salud no satisfechas más graves que podrían beneficiarse de nuevos medicamentos, como los que padecen cáncer o reciben cuidados paliativos. A menudo, estos medicamentos son más caros que otros tratamientos, como los reemplazos de cadera o rodilla.
Cuando se trata de medicamentos contra el cáncer, los responsables de las políticas y los investigadores deberían “considerar la brecha entre los resultados indirectos, como los cambios en el tamaño del tumor en las imágenes, y el impacto a largo plazo en la reducción de la mortalidad y la mejora de la calidad de vida”, dijo Banerjee en una declaración.
Una visión más holística de la relación coste-efectividad de los medicamentos
Los hallazgos son particularmente relevantes en un momento en que los sistemas de salud del Reino Unido y otros países europeos debaten si deberían pagar por nuevos medicamentos antiobesidad de gran éxito que también puedan ayudar a los pacientes a controlar otras condiciones de salud.
Los funcionarios de salud han estado preocupados por el impacto presupuestario a largo plazo que tendrán estos medicamentos, que los fabricantes de farmacias han sugerido que podrían tomarse de por vida.
Cuando se trata de medicamentos contra el cáncer, los responsables de las políticas y los investigadores deberían “considerar la brecha entre los resultados indirectos, como los cambios en el tamaño del tumor en las imágenes, y el impacto a largo plazo en la reducción de la mortalidad y la mejora de la calidad de vida”, dijo Banerjee en una declaración.
Una visión más holística de la relación coste-efectividad de los medicamentos
Los hallazgos son particularmente relevantes en un momento en que los sistemas de salud del Reino Unido y otros países europeos debaten si deberían pagar por nuevos medicamentos antiobesidad de gran éxito que también puedan ayudar a los pacientes a controlar otras condiciones de salud.
Los funcionarios de salud han estado preocupados por el impacto presupuestario a largo plazo que tendrán estos medicamentos, que los fabricantes de farmacias han sugerido que podrían tomarse de por vida.
Los autores del estudio dijeron que el gobierno del Reino Unido debería considerar ajustar el modo en que decide la relación coste-efectividad de los nuevos medicamentos, e incluso podría presionar para reducir los costos de los medicamentos para que estén más en línea con otros servicios médicos.
Sin embargo, una medida de este tipo probablemente se enfrentaría a una feroz oposición por parte de la industria farmacéutica.
Mientras tanto, Naci dijo que NICE debería ser más transparente sobre las posibles consecuencias de priorizar nuevos medicamentos sobre otros tratamientos.
“Sospecho que los miembros del comité dentro de NICE pueden llegar a decisiones diferentes si se les presenta esa disyuntiva”, dijo Naci.
“Sólo hablamos de los beneficios [de los nuevos medicamentos] como si no hubiera costos de oportunidad o consecuencias no deseadas de esos beneficios a nivel de población”.