¿Puede Europa llenar el vacío dejado por Estados Unidos en Ucrania?
Eso ha estado en la mente de los funcionarios europeos durante mucho tiempo, mientras miran al otro lado del Atlántico y ven el bloqueo de fondos y el posible regreso de Donald Trump, informa CNN.
Es una pregunta que la Unión Europea está intentando responder. En una cumbre del Consejo Europeo esta semana, el bloque acordó explorar nuevas formas de recaudar fondos para Ucrania, incluso aumentando la deuda en los mercados financieros y, de manera controvertida, utilizando las ganancias de los activos rusos congelados.
El Primer Ministro belga, Alexander De Croo, dijo que había “apertura, al menos de nuestra parte” a nuevas formas de financiación, y añadió intencionadamente que Europa no puede “esperar a que Estados Unidos tome una decisión”.
Sin embargo, los líderes no llegaron a acordar ningún dinero nuevo para armas. Eso podría ser un problema.
La urgencia de la necesidad de armas por parte de Ucrania es cada vez más aguda. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, ha dicho repetidamente a sus aliados occidentales que el mayor desafío que enfrenta el país en este momento es un déficit de armas que ha permitido a Rusia tomar ventaja.
Sería injusto acusar a la UE de no ejercer su influencia sobre Ucrania. A pesar de los desacuerdos públicos entre los 27 estados miembros sobre cosas como el envío de tanques y si el dinero debería provenir directamente del presupuesto de la UE, el bloque en su conjunto ha enviado más dinero a Kiev que a Estados Unidos, según el Ukraine Support Tracker del Instituto Kiel.
Sin embargo, el mismo rastreador también muestra que sólo 5.600 millones de dólares del total de 85.000 millones de dólares de la UE se han asignado específicamente para ayuda militar, en comparación con 2.200 millones de dólares para ayuda humanitaria y 77.100 millones de dólares para ayuda financiera.
Y con 60.000 millones de dólares de ayuda militar estadounidense a Ucrania estancados en el Congreso en el futuro previsible, no está inmediatamente claro quién podría cubrir de manera factible ese déficit de financiación.
Aquí es donde se complica la pregunta central: ¿puede Europa realmente sustituir a Estados Unidos?
A algunos funcionarios europeos les gusta encuadrar esto como una cuestión puramente económica. Los datos más recientes del Banco Mundial sitúan el PIB de Rusia en 2,24 billones de dólares, en comparación con los 16,75 billones de dólares de la UE.
Sobre el papel, esto significa que Europa puede hipotéticamente sobrevivir más que Rusia si la guerra se convierte en una guerra de desgaste económico. O más crudamente: sí, Europa tiene el dinero para cerrar la brecha estadounidense.
La dificultad está en cómo funciona esto políticamente. La UE está formada por 27 estados soberanos que tienen una política exterior independiente. Algunos son miembros de la OTAN, otros no lo son y son oficialmente neutrales. Algunos se sienten cómodos comprando armas estadounidenses y enviándolas a Ucrania con el propósito específico de matar soldados rusos, otros no. Algunos están geográficamente cerca de Rusia y temen que la guerra se extienda a sus fronteras, otros están protegidos por kilómetros de tierra entre ellos y Moscú y han disfrutado de décadas de buenas relaciones económicas con Rusia.
A lo largo de la guerra, el pensamiento europeo ha evolucionado. Diplomáticos y funcionarios dicen que anteriormente en el conflicto, se había entendido que el papel de Bruselas era proporcionar ayuda financiera para cosas como mantener funcionando las funciones básicas del Estado y acoger a los refugiados, mientras que Estados Unidos se encargaría de las armas.
Es innegable que la UE se está tomando más en serio la defensa. Recientemente dio a conocer un plan para construir finalmente una industria de defensa europea que pueda rivalizar con la de Estados Unidos en el futuro. Pero incluso este plan a largo plazo, que aún está lejos de convertirse en realidad, plantea preguntas incómodas a los Estados miembros. ¿Debería gastarse el dinero de la UE fuera del bloque? ¿Dónde deberían construirse las fábricas? ¿Qué tipo de relación deberían tener los planes de adquisiciones con las iniciativas que ya tiene la OTAN?
Eso es todo a largo plazo: en el corto plazo, Ucrania necesita armas con urgencia. CNN informó la semana pasada que Rusia está produciendo tres veces más proyectiles de artillería que Estados Unidos y Europa juntos para su uso en Ucrania.
Fuera de las estructuras de la UE se ha elaborado una iniciativa liderada por la República Checa y apoyada por otros 17 Estados miembros de la UE para comprar municiones en los mercados internacionales que se enviarán a Ucrania.
La iniciativa checa ya ha comprado 300.000 cartuchos de artillería y se espera que lleguen a Ucrania en junio. Los ucranianos, por supuesto, están encantados con la iniciativa, pero también reconocen que no tapará el agujero creado por Estados Unidos.
A principios de este mes, el Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania dijo: “La iniciativa checa es excelente, pero está lejos de ser suficiente… Si, además de la iniciativa checa, se implementan dos iniciativas más este año… las tropas rusas en Ucrania enfrentarán problemas más importantes en la línea del frente.” Algunos vieron esto como una referencia al paquete estadounidense bloqueado.
Entonces, ¿puede Europa llenar el vacío de financiación que dejó Washington DC en Ucrania?
La respuesta es sí, Europa tiene los medios. La mayor incógnita es si tiene voluntad.
Los funcionarios de los países de Europa del Este subrayan la importancia de convencer a sus homólogos de que la seguridad ucraniana es lo mismo que la seguridad europea. Si bien los antiguos estados soviéticos a menudo son retratados como halcones en Europa occidental, hacen el argumento algo razonable de que si Rusia invadiera territorio de la OTAN, lo más probable es que las bombas cayeran sobre ellos, no en Atenas o Roma, por ejemplo.
Pero afectaría a todos los países europeos, especialmente a los de la OTAN. Y los países que comparten fronteras con Rusia comparten casi universalmente la opinión de que la única manera de garantizar que Rusia no amplíe su agresión es fortaleciendo a la OTAN, un ataque tan fuerte sería impensable, incluso para el presidente Vladimir Putin.
Defender aumentos dramáticos en el gasto en defensa ya es bastante difícil incluso cuando hay una guerra en las fronteras europeas. El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, acogió con agrado la noticia el mes pasado de que 18 de los aliados gastarían el 2% del PIB en defensa. Fue una mejora espectacular con respecto a hace una década, cuando sólo tres países de la OTAN alcanzaron el umbral mínimo. Pero aun así significa que incluso durante una crisis como la de Ucrania, más de un tercio no está cumpliendo este objetivo.
Cuanto más se prolonga la guerra, más probable es que aparezca la fatiga. Cuantas más presiones haya sobre los presupuestos internos para cosas como servicios públicos y pensiones, más difícil será justificar darle dinero a otro país para librar una guerra.
Y ese es exactamente el punto en el que el pensamiento europeo puede tomar dos caminos: garantizar que Ucrania derrote a Rusia por el bien del continente en general, o preguntarse: ¿qué tiene que ver con nosotros?
Sí Europa puede llenar el vacío dejado por Estados Unidos y, en algunos aspectos, está tratando de hacerlo. Pero todo depende de si los mayores aliados de Ucrania en Europa pueden seguir ganando la discusión.