Los liberales creen que un compromiso que nos acerque a una meta es mejor que ningún progreso. Pero el compromiso puede llevar al callejón sin salida de la dilución y a una falsa sensación de resolución.
El progresista y presidencial Robert “Fighting Bob” LaFollette de principios del siglo XX argumentó que la política desempeñaba un papel en una dinámica psicológica diferente. “En la legislación, a menudo ningún pan es mejor que media barra”, observó. “La mitad de un pan, por regla general, apaga el apetito y destruye el interés por conseguir el pan completo”.
Nada en la historia reciente demuestra más claramente el punto de vista de LaFollette que la evolución del entonces debate sobre la salud. Cuando Obama ganó las elecciones presidenciales en 2008, la atención sanitaria –en particular sus gastos– era una preocupación tan grande para los votantes estadounidenses que las clases dominantes llegaron a ver el problema como una crisis.
El sistema era caro, disfuncional y despreciado. A pesar de una economía tambaleante por una grave Gran Recesión, el nuevo presidente rápidamente tomó medidas para abordar el problema presionando para que se aprobara su Ley de Atención Médica Asequible de 2009, conocida popularmente como Obamacare, e incluso un Congreso dividido estuvo de acuerdo.
Obamacare fue un compromiso político clásico del tipo que adoran los moderados: no hizo feliz a nadie. A la industria de la salud (aunque pronto se demostró que sus preocupaciones eran tremendamente infundadas ) le preocupaba perder algunas de sus preciadas ganancias. Los defensores de los pacientes prefirieron un sistema de estilo europeo, totalmente socializado, en el que médicos y enfermeras sean empleados del gobierno, a la ACA, un sistema basado en el mercado concebido originalmente por la conservadora Heritage Foundation. Pensando que la ACA acercaría el centro de gravedad a la medicina socializada, los izquierdistas la apoyaron a pesar de sus reservas.
Según la mayoría de las personas, la ACA no ha logrado solucionar los problemas que se suponía que debía abordar. En muchos condados estadounidenses (los planes de salud se diseñan por condado), el “mercado” gubernamental tiene sólo uno o dos planes para “elegir”. Estados Unidos, el único país de altos ingresos sin cobertura sanitaria universal, gasta con diferencia más en atención sanitaria , tanto por persona como como porcentaje del PIB, que otros países. Sin embargo, todavía tenemos la esperanza de vida más baja al nacer, las tasas de mortalidad más altas por enfermedades evitables y tratables, la mortalidad infantil más alta y la tasa más alta de personas con múltiples enfermedades crónicas y una tasa de obesidad que casi duplica el promedio de la OCDE. Las primas son altas pero los copagos son bajos, por lo que visitamos a los médicos con menos frecuencia que los pacientes en la mayoría de los demás países.
La friolera de 650.000 estadounidenses quiebran cada año debido a facturas de atención sanitaria, lo que representa el 60% de todas las quiebras personales . Los estadounidenses están extremadamente insatisfechos con el costo y el acceso a la atención médica.
Una década y media después, la atención sanitaria ocupa el último lugar en la jerarquía de prioridades políticas articuladas por los votantes. ¿Cómo puede ser esto?
¡La máxima de LaFollette en acción! La media hogaza de ACA apagó el apetito, creando la ilusión de que el problema de la atención médica se había resuelto, una opinión común entre quienes tienen seguro médico proporcionado por el empleador y/o quienes viven en una de las grandes ciudades donde el mercado en línea se ha extendido. competencia—o habían sido tan fijos como es razonable esperar del sistema actual. Como resultado, no hay indicios de que los políticos de ninguno de los partidos estén dispuestos a proponer una mejora legislativa en el corto plazo.
Sin embargo, la necesidad es acuciante. La gente quiere atención médica asequible (incluso si desesperan de conseguirla alguna vez). El derecho a una atención sanitaria asequible (no gratuita) es un derecho humano básico. Después de todo, sin él, la gente literalmente cae muerta.
Según una estimación de 2020 del no partidista Urban Institute, el plan Medicare para todos de Bernie Sanders, el plan más cuidadosamente pensado y sin fricciones en la mesa de dibujo que rescata la mayor cantidad posible de la red existente, costaría alrededor de $ 3 billones por año. . Sin embargo, un estudio de Yale concluyó que el gobierno ahorraría alrededor de medio billón cada año “mejorando el acceso a la atención preventiva, reduciendo los gastos administrativos y facultando a Medicare para negociar precios”. Costo neto de trabajo: 2,5 billones de dólares al año.
Medicare para todos reemplazaría nuestro sistema actual, que genera un gran despilfarro. “Ya estamos pagando como contribuyentes por una cobertura automática básica universal, pero no la estamos consiguiendo”, dice la economista Amy Finkelstein.
“También podríamos formalizar y financiar ese compromiso por adelantado”. Señala el hecho de que el gobierno federal actualmente paga 1,8 billones de dólares al año por Medicare, Medicaid, servicios para veteranos y otros costos de atención médica financiados por el gobierno, los cuales desaparecerían después de que fueran reemplazados por un plan holístico de Medicare para todos. Los programas de terceros, que a menudo están financiados por el gobierno, y los programas de salud pública consumen 600 mil millones de dólares adicionales por año.
Medicare para todos también salvaría las vidas de los 45.000 estadounidenses que mueren anualmente por falta de seguro. Como resultado, el IRS recaudaría mil millones de dólares adicionales al año en ingresos fiscales.
Así pues, el coste neto de tratar a todos los que necesitan atención médica es de unos 100.000 millones de dólares al año, lo que supone poco más del dos por ciento de los 4,5 billones de dólares que actualmente desperdiciamos en guerras y otras cosas que empeoran nuestras vidas.
La mayoría de los análisis de Medicare para todos se centran en cómo ahorraría dinero a los pacientes . Incluso si tuvieran que pagar impuestos más altos, esto es cierto. Para los liberales, tal mejora podría ser un triunfo digno de celebración. La izquierda, sin embargo, debe ser lo más ambiciosa posible, incluso bajo la democracia electoral burguesa actualmente vigente en espera de la Revolución que estamos esperando y por la que deberíamos estar trabajando.
La atención sanitaria, una necesidad humana básica tan esencial para la vida como los alimentos y el agua potable, debería ser proporcionada por el gobierno de forma gratuita. La buena noticia es que podemos permitírnoslo. Lo que necesitamos para implementar un verdadero sistema de salud del Primer Mundo es que la izquierda llegue al poder.
Próximo: La educación universitaria es un derecho. También lo es la opción de no asistir a la universidad y aun así ser considerado para un trabajo.