Islandia vota este sábado sobre la reanudación de las negociaciones para su adhesión a la UE. Un “Sí” reiniciaría las negociaciones con Bruselas, y es probable que la pesca se convierta en el principal punto de fricción. Un “No” podría suponer un revés para el proceso de ampliación de la UE.
Los islandeses han sido convocados a votar sobre si reanudar las negociaciones para unirse a la Unión Europea o aplazar la perspectiva de la plena adhesión en un futuro previsible.
El gobierno islandés ha presentado la votación del 29 de agosto como una oportunidad de “ahora o nunca” para aceptar la posibilidad de ingresar en la UE o mantener el statu quo del país en el Espacio Económico Europeo, una posición que garantiza a Reikiavik el acceso al mercado único europeo, pero no un asiento en la mesa de Bruselas.
Fundamentalmente, el referéndum solo decidirá si Islandia reanuda las conversaciones con Bruselas. Cualquier decisión de unirse formalmente a la UE podría requerir un segundo referéndum, posiblemente ya en 2028.
Está claro que esta votación busca obtener un mandato para negociar, declaró la primera ministra Kristrún Frostadóttir en el Parlamento nacional en mayo.No creo que debamos estancarnos en la retórica. Vamos a alcanzar un buen acuerdo. El pueblo tendrá la última palabra en este asunto.
¿Por qué ahora?
La relación de Islandia con la UE ha sido de todo menos lineal. El país insular solicitó su ingreso en el bloque en 2009, tras una profunda crisis financiera. Las negociaciones de adhesión se suspendieron finalmente cuando una coalición euroescéptica llegó al poder en 2013.
Para entonces, la economía de Islandia se había recuperado con fuerza, eliminando uno de los principales incentivos para la adhesión, y el apoyo público a la pertenencia a la UE se había desvanecido a medida que las negociaciones se estancaban en el delicado tema de la pesca.
Como resultado, en 2015 el gobierno islandés comunicó a Bruselas que no tenía intención de reanudar las negociaciones de adhesión y que Islandia ya no debía ser considerada un país candidato.
El cambio de rumbo se produjo en 2024, cuando un gobierno de coalición proeuropeo asumió el poder. Su acuerdo de coalición incluía el compromiso de celebrar un referéndum sobre la reanudación de las negociaciones de adhesión antes de 2027.
Desde entonces, importantes acontecimientos geopolíticos han transformado el panorama internacional: el presidente estadounidense Donald Trump amenazó con apoderarse de Groenlandia ,confundiéndola en ocasiones con Islandia y el Ártico se convirtió en un punto clave para los minerales de tierras raras y las nuevas rutas comerciales.
En un informe publicado a principios de este año, la ministra de Asuntos Exteriores, Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir, escribió que “el sistema internacional con el que hemos convivido desde el final de la Segunda Guerra Mundial se está tambaleando”, y añadió que una mayor cooperación con la UE era “una variable clave” para salvaguardar los intereses de Islandia.
Sin embargo, la decisión de celebrar un referéndum se tomó antes de estos cambios en la política internacional, y las consideraciones relativas a las alianzas de defensa y la seguridad de Islandia aún no se han incorporado a una campaña que sigue centrada principalmente en cuestiones económicas.
¿Cómo va la campaña del referéndum?
Las encuestas de opinión sugieren que la votación podría definirse en el último momento.
Una encuesta realizada por Maskína en julio situó el apoyo al “Sí” en el 53% y al “No” en el 47%, lo que sugiere que la participación electoral podría ser crucial para determinar el resultado.
Otra encuesta realizada por Gallup a principios de este mes reveló que el 46% de los votantes apoyaba el “Sí”, el 46% el “No” y el 8% estaba indeciso.
Si bien la votación se ha presentado como crucial en el contexto de un panorama geopolítico cambiante, cuestiones fundamentales como la agricultura y la pesca se han convertido en las principales preocupaciones de los votantes.
La pesca se ha convertido en una parte central y delicada del debate, no solo por razones económicas ,el pescado y los productos marinos representan alrededor del 40 % de las exportaciones de Islandia,sino también porque el control de las aguas territoriales del país está profundamente ligado a la soberanía y la identidad nacionales.
El principal obstáculo en cualquier negociación futura probablemente sería la relación de Islandia con la Política Pesquera Común (PPC) de la UE, que establece límites de captura y cuotas de pesca entre los Estados miembros de la UE.
La principal federación de la industria pesquera de Islandia, la SFS, ha declarado que la pertenencia a la UE dejaría a Islandia sin “la capacidad de actuar como un estado costero independiente”.
Funcionarios del gobierno islandés han reconocido que los capítulos relativos a la agricultura y la pesca probablemente serán los más difíciles de cerrar. El proceso de adhesión se suspendió en 2013 antes de que se adoptara una posición negociadora formal sobre la pesca.
Un informe del gobierno islandés sobre el tema señala “cuestiones como la autoridad formal sobre los recursos marinos, las limitaciones a las inversiones y la promoción a nivel internacional”.
La disputa fue particularmente aguda en torno a la caballa, las llamadas “guerras de la caballa”, porque Islandia había adoptado una postura unilateral sobre las cuotas de caballa que la UE consideraba excesivas, mientras que Islandia se oponía a los acuerdos alcanzados entre la UE, Noruega y las Islas Feroe.
¿Qué ocurre si gana el “Sí”?
Fundamentalmente, un voto afirmativo no significaría que Islandia se uniera al bloque; daría inicio a intensas negociaciones con Bruselas sobre las condiciones bajo las cuales el país nórdico se convertiría en un nuevo Estado miembro.
En la práctica, eso requeriría que la Comisión Europea estableciera un grupo de trabajo similar al que ya existe para Montenegro, el país que actualmente lidera las negociaciones de adhesión a la UE, lo que ejercería aún más presión sobre un mecanismo de ampliación que ya se encuentra bajo presión.
“Si los islandeses optaran por ingresar en la UE, Islandia sería sin duda uno de los principales candidatos en este proceso”, declaró la jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, al comentar el referéndum.
Islandia ya ha cerrado 11 de los 33 capítulos que componen las negociaciones de adhesión, y Bruselas espera que el proceso concluya en uno o dos años, dado que el país ya está profundamente integrado en el mercado único europeo.
Sin embargo, el principal obstáculo ,la pesca seguirá vigente
Las negociaciones de adhesión siempre reflejan las realidades específicas de cada país candidato, escribió la comisaria europea de Ampliación, Marta Kos, en Bluesky, sugiriendo que Bruselas podría estar dispuesta a encontrar puntos en común sobre este tema delicado.
Es muy probable que Reikiavik solicite acuerdos especiales o exenciones de la PPC, lo que Bruselas podría verse obligada a considerar en las negociaciones. Sin embargo, esto también podría abrir la caja de Pandora, ya que las organizaciones pesqueras irlandesas ahora exigen para su sector las mismas exenciones que se concederían a Islandia en futuras negociaciones de adhesión.
La Comisión ha convertido la ampliación en una prioridad política absoluta. La decisión formal de Islandia de reanudar las negociaciones de adhesión daría un impulso muy necesario a la agenda de ampliación, aportando equilibrio geográfico y económico a la lista de posibles miembros y, posiblemente, facilitando la aceptación del proceso de ratificación incluso para los Estados miembros más escépticos.
¿Qué ocurre si gana el “No”?
Un voto negativo supondría un revés para el impulso expansionista de la UE, que ha cobrado fuerza en los últimos cuatro años tras la operación rusa en Ucrania y la errática agenda de política exterior de la administración Trump, que proyectaba a Bruselas como un pilar de estabilidad.
Los funcionarios de la UE moderaron sus declaraciones públicas sobre el referéndum para evitar dar la impresión de injerencia en los asuntos de Reikiavik. Sin embargo, en privado, se reconoce que dar luz verde a las negociaciones supondría un gran impulso para su política de ampliación.
Un voto negativo también sugeriría que la perspectiva de pertenecer a la UE sigue sin ser suficientemente atractiva para los estados nórdicos más ricos, especialmente porque una coalición de países nórdicos está intentando reducir el presupuesto de Bruselas en el marco de intensas negociaciones.
A diferencia de Islandia, los demás países candidatos a la UE son más pobres que los miembros actuales del bloque, con niveles de PIB per cápita notablemente inferiores.
Islandia también ha presentado la votación como una decisión crucial, lo que significa que un voto negativo silenciaría el debate sobre la posible adhesión del país a la UE durante años o incluso décadas, ya que el primer ministro Frostadóttir y los partidos gobernantes proeuropeos sufrirían una importante derrota, mientras que las fuerzas antieuropeas se verían reforzadas.
Una respuesta negativa sería especialmente dolorosa, ya que los votantes no rechazarían la pertenencia a la UE, sino que incluso estarían interesados en saber cómo sería un acuerdo de adhesión.
Para Bruselas, supondría un importante revés en su impulso de ampliación y, además, cerraría una oportunidad estratégica para expandir su posicionamiento en la región del Atlántico Norte y el Ártico durante generaciones.
Un voto negativo también plantearía nuevas preguntas sobre cómo Reikiavik puede utilizar los marcos actuales para profundizar la cooperación con la UE en cuestiones como la seguridad y la defensa en un panorama geopolítico cambiante.