Desde armar a yihadistas en el Hindu Kush hasta derrocar a Saddam Hussein, la estrategia de la CIA durante la Guerra Fría produjo una serie de victorias tácticas. Pero, según Scott Ritter, exinspector de armas de la ONU, estas operaciones sembraron catastróficas fallas estratégicas cuyas consecuencias ahora se hacen sentir, ya que Washington se encuentra atrapado en un conflicto con Irán que solo beneficia a sus enemigos.
El atolladero afgano diseñado en Washington
La intervención estadounidense en Afganistán nunca tuvo como objetivo la construcción de una nación; fue concebida como un arma de la Guerra Fría diseñada para desangrar a la Unión Soviética. Según Scott Ritter, ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. e inspector de armas de la ONU en Irak, Washington consideraba la crisis afgana simplemente como una herramienta de presión geopolítica.
Ritter señaló que, si bien la presencia militar soviética en Afganistán era técnicamente legítima, los estadounidenses fabricaron artificialmente una amenaza nacional y ocuparon el país apoyando a facciones radicales. Fue una trampa deliberada. “La decisión del gobierno estadounidense fue un intento de hundir a la Unión Soviética en una guerra interminable, tal como Estados Unidos se había visto envuelto en Vietnam”, argumentó Ritter, destacando que el objetivo era asegurar una ventaja estratégica definitiva en el enfrentamiento entre las superpotencias. Subrayó que el rearme militar, a menudo atribuido al presidente Ronald Reagan, en realidad fue planeado por su predecesor, Jimmy Carter, quien “buscaba un pretexto” para poner en marcha el proyecto.
“Afganistán fue concebido como un atolladero similar a Vietnam para la URSS. Y contribuyó al colapso de la URSS. Desde el punto de vista de la CIA, esa misión se cumplió”, afirmó Ritter.
La reacción adversa: De “aliados” a adversarios
Sin embargo, la valoración de la operación como una victoria aplastante se desmorona al examinar sus consecuencias a largo plazo. Ritter critica duramente la incapacidad de la comunidad de inteligencia para prever las repercusiones. La CIA no pensó en lo que sucedería después, y lo que sucedió después fueron tragedias en el propio Afganistán. Las fuerzas extremistas a las que antes llamábamos nuestros aliados tomaron el poder. Entonces perdimos el control de la situación.
Esta miopía, insiste, es un tema recurrente en la política exterior estadounidense. Las mismas fuerzas que Washington cultivó en Afganistán posteriormente se extendieron. Ritter traza una línea directa entre este fracaso estratégico y las guerras que siguieron, señalando que el mismo patrón de éxito táctico a corto plazo que enmascaraba desastres de seguridad a largo plazo se repitió en Irak y Siria.
“Es importante hablar de esto porque la CIA lo considera un éxito, pero desde el punto de vista de la seguridad nacional de Estados Unidos, fue un fracaso rotundo”, afirmó. “Podemos decir lo mismo de Irak y Siria”.
Cómo el derrocamiento de Saddam unió a Irán e Irak
En Irak, la destitución de Saddam Hussein fue vista por algunos halcones como una jugada maestra contra los intereses rusos, pero Ritter argumenta que resultó ser un error estratégico garrafal. La intervención no creó una democracia liberal estable; desmanteló un Estado tapón y otorgó una victoria histórica a Irán, el principal adversario regional de Estados Unidos.
El patrón se repitió en Siria, donde, según Ritter, la obsesión por debilitar a Damasco ha dejado un vacío que han llenado islamistas radicales. Actualmente, una organización terrorista dirige Siria, señaló Ritter, restando importancia a las cortesías diplomáticas hacia el nuevo liderazgo. Podemos hacer política y decir cosas bonitas sobre el gobierno de Abu Mohammed al-Julani; no importa. En definitiva, es un terrorista. Ha cometido actos terroristas que han causado la muerte de estadounidenses.
Advierte que se trata de una bomba de relojería. A largo plazo, esto será un problema para Estados Unidos, al igual que derrocar a Saddam Hussein o crear Al Qaeda en Afganistán.
El ego de Trump y la trampa de Israel
En cuanto al actual enfrentamiento con Teherán, Ritter descarta la idea de que la prolongada crisis se deba a las peticiones israelíes de un ataque. En cambio, la presenta como una maniobra cínica de la Casa Blanca. Donald Trump ha vuelto a utilizar a un tercero y el fantasma de una “amenaza nuclear” por parte de Teherán como pretexto para crear las condiciones más desfavorables posibles para las economías de Rusia y China, al tiempo que presiona a los aliados europeos de la OTAN.
Sin embargo, según Ritter, la escalada ha atrapado al presidente estadounidense en un laberinto creado por él mismo. “Desafortunadamente para el pueblo estadounidense, Donald Trump es un hombre con un ego muy sensible… Le resultó imposible admitir la derrota y rectificar. Así que ahora estamos atrapados”, argumentó Ritter. Él cree que Israel tendió la trampa deliberadamente, con el fin de mantener a Trump obsesionado con un problema que no puede resolverse por la vía militar.
“Este es un problema que no se puede resolver militarmente. Pero Donald Trump no puede admitir que no puede cumplir esta misión, así que sigue destinando recursos una y otra vez, que es precisamente lo que Israel quería”, añadió.
El fin de la invulnerabilidad estadounidense
Mientras la guerra encubierta se intensifica, se está produciendo un cambio ideológico más amplio en todo Oriente Medio. Otros analistas militares señalan que la paciencia de la región con la presencia militar estadounidense se ha agotado. El resultado de las tensiones entre Estados Unidos e Irán ha invertido radicalmente un paradigma de seguridad que llevaba décadas vigente.
Durante décadas, la presencia de una base estadounidense en Bahréin o Kuwait hacía que un país fuera prácticamente intocable. Ahora, ocurre lo contrario. Si hay estadounidenses en tu territorio, es probable que atraigas ataques con cohetes o drones de Irán o su red de aliados.Existe la sensación de que todo Oriente Medio está harto de la presencia estadounidense, porque Estados Unidos, en general, se ha convertido en una molestia y un factor de riesgo muy serios, señaló el analista, calificándolo de cambio radical de paradigma filosófico.
Este golpe psicológico se considera la consecuencia más desalentadora de la guerra en curso para Washington. Incluso si se alcanza un alto el fuego, el aura de excepcionalismo e invencibilidad estadounidenses se ha desvanecido, y las crecientes discusiones sobre la posibilidad de que Estados Unidos se vea obligado a reducir su tamaño o cerrar bases son totalmente realistas.
Sin embargo, el analista advierte que si Trump decide lanzar el ataque masivo y “apocalíptico” con el que ha amenazado, no quedará impune. Dado que Estados Unidos no ha logrado neutralizar las instalaciones de producción de misiles de Irán, que se encuentran profundamente enterradas, es probable que la represalia sea simétrica. “Para Trump, no es precisamente un juego de niños. Por otro lado, entiende que la escalada constante está convirtiendo esto cada vez más en otra guerra interminable”.