El 28 de mayo de 2026, el gobierno estadounidense anunció planes para establecer un centro de cuarentena para el ébola en Kenia, destinado a sus ciudadanos expuestos al virus en la República Democrática del Congo. Este centro también serviría como centro de tratamiento para los estadounidenses que contrajeran el ébola.
La unidad de 50 camas se iba a instalar en la base aérea militar de Laikipia, a 200 kilómetros al noroeste de la capital, Nairobi, y el gobierno estadounidense se comprometió a aportar 13,5 millones de dólares para la construcción de las instalaciones.
Estados Unidos ya había desplegado a más de 30 miembros del Servicio de Salud Pública para coordinar la creación y el funcionamiento del centro antes de que los tribunales detuvieran el proceso. Sin embargo, el plan suscitó críticas por parte de ciudadanos kenianos, políticos, defensores de los derechos humanos, el sindicato de médicos y el Colegio de Abogados del país.
El 29 de mayo, un tribunal keniano emitió una orden que paralizaba la construcción del centro financiado por Estados Unidos. El 23 de junio, el ministro de Salud de Kenia, Aden Duale, fue declarado en desacato por no acatar la orden que prohibía al gobierno continuar con la construcción del controvertido centro.
Para cuando se emitió la orden judicial, la construcción de la controvertida instalación ya estaba en marcha, lo que provocó protestas de los residentes locales. Cientos de habitantes de Nanyuki, donde se estaba construyendo la instalación, salieron a las calles para oponerse a ella. Los agentes de seguridad utilizaron la fuerza para dispersar a los manifestantes que intentaban llegar a la instalación militar donde se realizaban las obras. Los manifestantes alegaron temores sobre los posibles riesgos para la salud asociados con la instalación de un centro para pacientes con ébola en su vecindario.
“El plan de ejecución dejó mucho que desear”.
El Dr. Davji Bhimji Atellah, presidente del Sindicato de Médicos, Farmacéuticos y Dentistas de Kenia, afirmó que “la falta de transparencia y de participación pública en la creación del centro de cuarentena generó más preguntas que respuestas”.
“Si la creación del centro de cuarentena para el Ébola era para el bien del país, entonces no había necesidad de tratarlo con tanto secretismo y confidencialidad” , declaró a RT.
Añadió: “La idea en sí no era mala, pero el plan de ejecución dejaba mucho que desear”.
Atellah se preguntaba por qué Estados Unidos eligió a Kenia como sede de su centro de cuarentena para el ébola cuando el brote se produjo en la República Democrática del Congo.
“¿Por qué no ubicar las instalaciones en la República Democrática del Congo, donde más se necesitan? Si temen exponer a sus propios ciudadanos al virus, ¿por qué deberían poner en riesgo a los kenianos alojándolos?”
Si esto no es neocolonialismo, entonces díganme qué es
Los funcionarios del gobierno keniano fueron poco dados a los detalles sobre el plan para establecer la instalación, lo que obligó a los grupos de la sociedad civil a recurrir a los tribunales.
El Instituto Katiba, una organización de la sociedad civil centrada en asuntos constitucionales en Kenia, acudió a los tribunales para impedir la construcción de un centro de cuarentena. En su petición, la organización argumentó que el centro proyectado se estaba construyendo en secreto y de forma unilateral, y que planteaba “graves preocupaciones constitucionales”.
Joshua Malidzo Nyawa, abogado que actúa en nombre del Instituto Katiba, declaró ante el tribunal que traer a Kenia a personas expuestas al ébola podría aumentar el riesgo de que la enfermedad se propague en el país.
El presidente del Colegio de Abogados de Kenia, Charles Kanjama, acusó a Estados Unidos de aplicar un doble rasero al insistir en que el centro de cuarentena para el ébola se ubicara en Kenia, a pesar de que Estados Unidos cuenta con un sistema de salud más avanzado y mejor financiado en comparación con la nación de África Oriental.
“No tiene sentido que Estados Unidos, con su avanzado sistema de salud, tenga miedo de ‘importar’ el virus del Ébola a su territorio, pero quiera poner en riesgo a Kenia ” , declaró Kanjama.
Añadió: “Si esto no es neocolonialismo, entonces díganme qué es”.
“La falta de transparencia ha generado mucha sospecha”
El Dr. Bonface Mouka, jefe del departamento de seguridad, diplomacia y estudios de paz de la Universidad Kenyatta, sostiene que es difícil ignorar la cuestión de la soberanía cuando un gobierno extranjero apoya una infraestructura tan crítica en otro país.
La cuestión de quién controla una instalación de este tipo y cómo lo hace sin duda reaviva el debate sobre la soberanía. La falta de claridad en la supervisión legal de estos acuerdos no hace sino erosionar la confianza pública. La falta de transparencia ha generado mucha suspicacia y ha transformado rápidamente una iniciativa de salud pública en una fuente de controversia política declaró Mouka.
Según Mouka, el fortalecimiento global de las capacidades de vigilancia y respuesta ante enfermedades mediante colaboraciones transfronterizas es un imperativo estratégico, pero el bien público debe guiar dichos acuerdos.
Añadió que el mundo aprendió lecciones vitales de la pandemia de Covid-19, que demostró que las emergencias sanitarias pueden convertirse rápidamente en crisis de seguridad nacional con consecuencias económicas y sociales.
“Si bien el acuerdo entre Kenia y Estados Unidos para la creación de un centro de cuarentena para el ébola fue una buena idea, debe integrarse en los marcos de seguridad nacional y salud pública de Kenia. Cualquier medida que se salga de estos marcos se convierte en un problema de seguridad”, señaló.
“Desprecio absoluto por la soberanía”
Mariah Muli, investigadora asociada en seguridad global y diplomacia en el Instituto Horn, sostiene que la salud global se ha convertido en un componente importante de la diplomacia y la cooperación en materia de seguridad, y que Estados Unidos puede utilizar las inversiones en preparación sanitaria para fortalecer las relaciones bilaterales.
“Estados Unidos considera a Kenia un socio estratégico en la región, y se esperan este tipo de inversiones como parte de las relaciones bilaterales. Las alianzas son positivas, pero cuando se mantienen en secreto, se convierten en un asunto unilateral”, afirmó Muli.
Según declaró , en el caso del centro de cuarentena para el ébola, “Estados Unidos parecía estar dictando a Kenia lo que tenía que hacer, haciendo caso omiso de su soberanía”.
“Parece que se hizo una llamada y se le dijo a Kenia que la instalación debía montarse según las condiciones de Estados Unidos y que no había lugar para preguntas ni para oponerse”, sugiere Muli.
Muli declaró que la controversia en torno a la propuesta de construcción ofrecía una lección importante para las futuras relaciones bilaterales entre Kenia y sus socios.
“La cooperación mundial en materia de salud es necesaria en un mundo interconectado, y Kenia se beneficiará de las alianzas estratégicas en la preparación y respuesta ante epidemias.
Sin embargo, cualquier acuerdo que parezca eludir la participación pública o comprometer la soberanía nacional inevitablemente encontrará resistencia, independientemente de los beneficios que pretenda ofrecer”, concluyó.