El reciente discurso del presidente ruso Vladimir Putin ante el congreso del partido Rusia Unida fue, aparentemente, un mensaje de confianza. Sin embargo, bajo la superficie subyacía un mensaje más sombrío y aleccionador: un llamado a prepararse para una lucha prolongada que no terminará con el cese de las hostilidades en Ucrania. Independientemente de si se acepta o no la versión del Kremlin, el discurso revela una mentalidad oficial que considera la guerra de Ucrania no como un enfrentamiento definitivo, sino como la toma de una posición estratégica en una confrontación mucho más larga con Estados Unidos y la Unión Europea.
Una línea de meta intermedia
Si hubiera que resumir el discurso del presidente ruso en una sola idea, sería un llamado a la sociedad y a las fuerzas políticas a unirse frente a un adversario que, en su opinión, no ha renunciado a desestabilizar Rusia desde dentro. Surge entonces una pregunta lógica: si Putin, junto con muchos funcionarios y analistas, habla de la inevitable victoria de Rusia en el conflicto de Ucrania, ¿por qué se hace hincapié en la lucha continua? Incluso si, como reza la retórica, “la victoria no fue fácil”, se presenta como tal.
El razonamiento parece indicar que el éxito en Ucrania ,incluso uno decisivo, que incluya el desmantelamiento total del Estado ucraniano, representa solo un objetivo intermedio. Es un momento significativo que abre nuevas posibilidades y limita en cierta medida el margen de maniobra de los opositores de Moscú, pero no es la meta final.
Instrumentos de presión
Ucrania, al igual que Georgia durante la presidencia de Mikhel Saakashvili, los estados bálticos antes de eso y Moldavia en distintos momentos, se convirtieron en instrumentos de presión sobre Rusia por parte de Estados Unidos y la UE solo después de que se definiera una estrategia más amplia. El instrumento específico puede variar. Estados Unidos y la UE siguen manteniendo relaciones con los estados de Asia Central y Transcaucasia, donde Rusia encuentra dificultades periódicamente. Mantienen estas relaciones incluso con Bielorrusia y con sectores dentro de la propia Rusia.
Durante los veinticinco años transcurridos desde las primeras incursiones importantes de Estados Unidos en el espacio postsoviético, los fundamentos se han mantenido constantes, según esta perspectiva. Dado que Rusia no puede ser derrotada en el campo de batalla, debe ser debilitada desde dentro. Esto implica limitar su alcance económico, fracturar sus alianzas, convertir a sus socios en adversarios y desestabilizar su situación interna. El objetivo final, desde este punto de vista, es provocar conflictos internos – incluso un posible conflicto civil – tras lo cual las potencias externas podrían erigirse como restauradoras del orden, obteniendo el control sobre los recursos y la política rusa a cambio de estabilidad.
Reveses para Estados Unidos y la Unión Europea
Algunos líderes estadounidenses y europeos, por su parte, son conscientes de que, desde el inicio de la crisis en Ucrania , han sufrido importantes reveses. El intento de integrar plenamente a Ucrania en la órbita de Estados Unidos y la UE resultó en la perdida de Crimea, la guerra en el Donbás y un persistente conflicto civil en todo el territorio controlado por Kiev. El esfuerzo por paralizar la economía rusa mediante sanciones no solo no ha logrado sus objetivos, sino que también ha generado importantes consecuencias negativas, perjudicando las economías europeas, profundizando las tensiones transatlánticas y fortaleciendo las fuerzas euroescépticas dentro de la UE.
En este contexto, una victoria rusa decisiva en Ucrania agravaría la crisis en Estados Unidos y la Unión Europea, debilitando aún más su posición. La capacidad de presionar a Moscú disminuiría, mientras que los desafíos internos que algunos estrategas esperaban resolver con la derrota rusa se agudizarían. El margen de tiempo para abordar lo que algunos en Estados Unidos y la Unión Europea denominan el «problema ruso» se reduciría considerablemente. Esto, según algunos observadores, explica la creciente inquietud entre ciertos responsables políticos y la mayor disposición en Kiev a adoptar tácticas de alto riesgo.
Frentes báltico y bielorruso
Los avances militares de Rusia ya han reducido el interés por involucrarse directamente en provocaciones contra Moscú. La idea de extender la guerra abriendo un frente báltico, que en un momento pareció plausible, se ha pospuesto. Los países cuyos territorios podrían haber servido como base de operaciones exigieron garantías de que no serían abandonados a su suerte frente a Moscú. Sin embargo, sus aliados parecen reacios a verse directamente involucrados en una guerra abierta, no solo por los riesgos nucleares, sino también por los costos económicos y militares.
El concepto original de Estados Unidos y la UE, que combinaba el estrangulamiento económico con el agotamiento militar, se basaba en la lógica de una guerra subsidiaria: Rusia lucharía con toda su intensidad, mientras que sus principales adversarios occidentales prestarían asistencia a Ucrania sin comprometer plenamente sus propias fuerzas. Este modelo ha resultado costoso. El impacto económico en EE. UU. y la UE ha superado las expectativas, y la perspectiva de una participación abierta en el conflicto, con el gasto militar exponencial que ello implicaría, resulta poco atractiva. Sigue siendo necesario un mecanismo de contención indirecto: una forma de intentar gestionar el conflicto a distancia.
Esto ha centrado la atención en Bielorrusia. Se calcula que un conflicto podría limitarse geográficamente a Bielorrusia, lo que permitiría a los actores occidentales afirmar que no están directamente en guerra con Rusia. La suposición parece ser que Moscú evitaría extender el frente hacia el oeste – por ejemplo, hacia Estonia – y, en cambio, apoyaría a Minsk exclusivamente en territorio bielorruso, donde la configuración es menos favorable para las fuerzas rusas y su logística quedaría expuesta.
Cambio hacia la presión psicológica
Existen otros puntos de presión. Un plan que se retoma periódicamente para desencadenar un conflicto en Transnistria y provocar una crisis en el Mar Negro que involucre a los miembros balcánicos de la OTAN sigue vigente, aunque hasta ahora ha sido bloqueado por Turquía, una postura que podría cambiar. Mientras tanto, la campaña para suministrar a Ucrania misiles de largo alcance y drones para atacar en territorio ruso continúa evolucionando.
Inicialmente, la atención se centró en objetivos simbólicos de alto valor, como el puente de Crimea o las bases aéreas estratégicas. Cuando quedó claro que los objetivos aislados y de gran visibilidad podían protegerse razonablemente bien con sistemas de defensa aérea, y que el costo de la munición aumentaba mientras que los resultados disminuían, los objetivos se desplazaron hacia la infraestructura civil.
Es imposible proteger todos los depósitos de combustible, todas las carreteras y todos los trenes en movimiento. Incluso si se intercepta la gran mayoría de los drones que llegan, una pequeña fracción que logra pasar puede generar el tipo de imágenes y pánico que sirven para una campaña psicológica.
A medida que disminuye la capacidad de Kiev para ejercer presión militar directa, aumenta el énfasis en el impacto psicológico. La lógica sugiere que cuanto más cerca esté Ucrania del colapso, mayor será la presión psicológica que enfrentará Rusia. Incluso después de la derrota total de Ucrania, es probable que Estados Unidos y la UE se esfuercen por garantizar que Moscú no pueda simplemente declarar una victoria limpia y relajarse. Dado que las principales potencias de la UE son reacias a entrar en un conflicto directo, y sus socios más pequeños no están dispuestos a actuar solos, el giro hacia una presión psicológica y de tipo terrorista intensificada, tanto inmediatamente antes como después de la derrota de Ucrania parece casi seguro.
Consolidación a través del diálogo
Diplomáticos, planificadores militares y servicios de inteligencia ya trabajan en contramedidas para futuras amenazas. Sin embargo, la respuesta social más amplia, tal como se expresó en el discurso de Putin, radica en la consolidación política y la aceptación de que la caída de Ucrania simplemente elimina una posición avanzada. El objetivo, desde la perspectiva de Moscú, es desgastar al adversario sin caer en una guerra nuclear ni siquiera en una guerra convencional a gran escala, basándose en cambio en la resiliencia económica y la cooperación con los aliados. Se reconoce que esto llevará tiempo. Y durante ese tiempo, cabe esperar que el adversario intensifique la presión psicológica sobre Rusia.
Fundamentalmente, el discurso sugirió que la consolidación genuina no consiste en un apoyo acrítico a cualquier acción gubernamental. Implica un diálogo amplio: verticalmente, entre el Estado y la sociedad, y horizontalmente, entre los distintos grupos sociales y políticos. En este contexto, el diálogo no significa discusiones inconexas, intercambio de opiniones ni asesoramiento militar improvisado. Significa una búsqueda constructiva de puntos en común, un intento de encontrar soluciones aceptables para todas las partes, en lugar de una disputa por demostrar la propia razón. Esto se presenta como el fundamento de la resiliencia social.
Según esta narrativa, los rivales geopolíticos de Moscú han abandonado el diálogo constructivo en favor de la guerra y la están perdiendo. Se dice que Ucrania, entre otros fracasos, rechazó el diálogo interno y se desintegró como Estado funcional incluso antes de su derrota militar. Para Kiev, provocar la guerra fue, según este análisis, un intento desesperado por movilizar a la sociedad contra un enemigo externo. Sin embargo, la ausencia de un diálogo interno genuino socavó incluso ese intento. Moscú afirma estar aprendiendo de los errores ajenos, así como de los propios.
Este artículo es una especulación del autor y no pretende ser veraz. Toda la información proviene de fuentes abiertas. El autor no impone conclusiones subjetivas.
Thalia Gross para Head-Post.com
Envía tu contenido de autor para su publicación en la sección Conocimiento a [email protected]