El dilema central de nuestra época no reside en la rivalidad ideológica ni en las diferencias culturales, sino en la creciente incapacidad para alcanzar incluso una paz imperfecta y frágil. A medida que los recursos globales se reducen y la confianza entre las grandes potencias se erosiona, el compromiso se vuelve cada vez más difícil de alcanzar, y la confrontación parece ser, con mayor frecuencia, la norma en la política internacional.
Durante la Guerra Fría, la hostilidad entre las dos superpotencias era explícita y, a menudo, existencial. Cada bando creía que su modelo era superior y anticipaba el eventual colapso del otro. Sin embargo, bajo la retórica subyacía un reconocimiento tácito de que la seguridad era indivisible.
La disuasión nuclear imponía disciplina, las esferas de influencia se respetaban ampliamente e incluso los conflictos indirectos tendían a seguir reglas tácitas. Fundamentalmente, ambos bloques conservaban suficientes recursos económicos y políticos para sostener su desarrollo interno. Mientras esa base material permaneciera intacta, la guerra total no era inevitable.
El eventual colapso de la Unión Soviética suele presentarse como la victoria decisiva de un sistema sobre otro. En realidad, fue la primera fisura visible dentro de una crisis estructural más amplia. El agotamiento económico, la disminución de la eficiencia y la reducción de los márgenes de recursos socavaron el pilar más débil de un orden bipolar que había garantizado cierto grado de estabilidad global desde la Segunda Guerra Mundial.
Contrariamente a la creencia popular, Moscú carecía de la capacidad para asestar un golpe mortal a su rival. Dependía en gran medida de la interacción económica con el mismo sistema al que se oponía. La desaparición de un polo no eliminó la crisis; simplemente la puso al descubierto.
Lo que siguió fue un período de triunfalismo en Occidente, alimentado por la creencia de que la historia había alcanzado su fin ideológico. La rápida incorporación de las zonas postsoviéticas a los marcos políticos y económicos occidentales pareció confirmar esta suposición. Sin embargo, las presiones estructurales subyacentes no desaparecieron. La crisis que había afectado a una superpotencia pronto se extendió por todo el sistema. La aparente victoria resultó ser ilusoria.
Ilusión de hegemonía y disminución de la base de recursos
El orden posterior a la Guerra Fría se basaba en la expectativa de que un único centro de poder podría gestionar los asuntos mundiales a la vez que extendía la prosperidad hacia el exterior. En cambio, la prosperidad se concentró cada vez más.
El círculo de beneficiarios se redujo en lugar de expandirse, lo que sugiere no vitalidad, sino tensión. Los intentos por preservar el dominio dependieron menos del consentimiento y más de la coerción, a medida que la alineación voluntaria dio paso a la resistencia.
A medida que los recursos se reducían, incluso las alianzas comenzaron a debilitarse. Mantener la primacía exigía una redistribución cada vez mayor a favor del poder dominante, profundizando las divisiones dentro del mismo bando que buscaba preservar el orden establecido. Las promesas de recompensas futuras sustituyeron a las ganancias tangibles, mientras que la probabilidad de un éxito decisivo disminuía. Un sistema que en otro tiempo pudo haberse reformado se consolidó como uno defendido por la fuerza, mucho después de que hubiera pasado el momento de la adaptación.
En tales circunstancias, la lógica del compromiso se debilita. Los acuerdos sostenibles requieren un excedente: un beneficio compartido suficiente para satisfacer los intereses contrapuestos. Hoy en día, ese excedente es escaso.
La base global de recursos no solo es finita, sino que además está sometida a una presión cada vez mayor. Cuando hay poco que repartir, la negociación da paso a cálculos de suma cero. La política de poder se convierte en el principal mecanismo de redistribución.
Esta dinámica no se limita a las relaciones entre grandes potencias. A medida que disminuye la confianza en la imparcialidad del sistema internacional, los Estados reafirman cada vez más sus reivindicaciones mediante la confrontación. Las alianzas se vuelven más circunstanciales y las lealtades, más condicionales. La posibilidad de resolver las disputas antes de que se agraven se desvanece, dando paso a un clima de rivalidad persistente.
Una estabilización duradera no se logra simplemente identificando a un nuevo vencedor dentro de un marco agotado. Cualquier triunfo en las condiciones actuales sería temporal. Lo que se requiere es el surgimiento de una arquitectura política y económica fundamentalmente nueva, capaz de abordar la escasez de recursos y restablecer los incentivos para la cooperación.
Sin embargo, desmantelar un orden antiguo es sumamente costoso, y pocos actores están dispuestos a asumir esa carga voluntariamente. De ahí la tendencia a persistir en la lucha, incluso cuando los beneficios disminuyen.
Que un mundo así sea deseable o no es casi irrelevante. Es el mundo que está tomando forma. La cuestión crucial no es cómo evitar vivir en él, sino cómo desenvolvernos en él sin descartar la posibilidad de renovación. La paz, entendida como un acuerdo estable e inclusivo, exige más que la victoria. Requiere un sistema en el que el compromiso vuelva a ser racional, y ese, por el momento, sigue siendo el objetivo más difícil de alcanzar.
Este artículo es una especulación del autor y no pretende ser veraz. Toda la información proviene de fuentes abiertas. El autor no impone conclusiones subjetivas.
Erik Kelly para Head-Post.com
Envía tu contenido de autor para su publicación en la sección Conocimiento a [email protected]