Los analistas dicen que la presidenta de la Comisión Europea ha intervenido cada vez más en áreas de política exterior reservadas a otros bajo los tratados de la UE, desde el ataque de Estados Unidos e Israel a Irán hasta Ucrania, Gaza y los aranceles estadounidenses a la UE.
Los críticos de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, están presentando su reacción a la guerra entre Estados Unidos e Israel en Irán como el último ejemplo de una “toma de poder” en política exterior, incluso cuando los poderes diplomáticos formales de la Comisión son limitados y los propios Estados miembros aún están lidiando con cómo responder.
Cuando comenzó la guerra con los ataques estadounidenses contra Irán el sábado pasado, von der Leyen fue la primera líder en toda Europa en emitir una reacción, calificando los acontecimientos en Irán de “muy preocupantes”.
Desde entonces, ha publicado 12 mensajes relacionados con Irán en X y ha mantenido conversaciones con al menos 12 líderes de la UE y del Golfo, incluidos los príncipes herederos de Arabia Saudita y Bahréin.
También fue la primera líder europea en pedir una “transición creíble” en Irán, una postura no respaldada por los 27 estados miembros y que se alinea con Estados Unidos e Israel en su postura a favor de un cambio de régimen.
En declaraciones a Euronews, el ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Gideon Sa’ar, dijo que ni su país ni Estados Unidos tienen la intención de imponer un candidato específico, pero indicó que buscan “crear las condiciones sobre el terreno” que permitan al pueblo iraní levantarse contra el régimen.
Tres días después de los primeros ataques, von der Leyen convocó una reunión especial del “Colegio de Seguridad” que reunió a los 27 comisionados, incluidos aquellos con carteras no tradicionalmente asociadas con la política de seguridad, como la equidad intergeneracional y los derechos sociales.
La Escuela de Seguridad, creada el año pasado, pretendía, aparentemente, ayudar a la Comisión a adoptar una mentalidad de preparación y mejorar la comprensión de las amenazas emergentes, incluidas las híbridas. Sin embargo, el concepto sigue siendo confuso para muchos en Bruselas.
“Todavía no entendemos de qué se trata”, dijo a Euronews un funcionario de la Comisión.
Se espera que las repercusiones de la guerra entre Estados Unidos e Israel en Irán ocupen un lugar central esta semana cuando von der Leyen presida la reunión del Colegio de Comisionados el miércoles y se reúna con Fatih Birol, Director Ejecutivo de la Agencia Internacional de Energía, el jueves.
“Se está produciendo una mutación del tratado”.
Los críticos de Von der Leyen argumentan que el énfasis en la preparación se ha convertido en un vehículo para expandir la autoridad institucional y proyectar la influencia de la UE en la política exterior.
Según las normas de la UE, ni la Comisión ni su presidente desempeñan ninguna función formal en política exterior. Las principales funciones de la Comisión son proponer legislación, garantizar su aplicación por los Estados miembros y gestionar el presupuesto de la UE, además de negociar acuerdos internacionales.
La coordinación diplomática de la UE está dirigida formalmente por la Alta Representante de Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, mientras que el presidente del Consejo Europeo, António Costa, es responsable de representar a la UE externamente ante los jefes de Estado y de gobierno, incluso en política exterior y de seguridad común.
El tuit de Von der Leyen anunciando su llamada telefónica con el presidente de los Emiratos Árabes Unidos, Mohamed bin Zayed Al Nahyan, provocó una intensa indignación en las redes sociales.
Intenta liderar un campo que no debería ser suyo», declaró Marc Botenga, eurodiputado belga de La Izquierda.Intenta concentrar el poder. Si actúa sin mandato, no va a fortalecer su posición.
“Hay cierta inquietud por la forma en que ella hace su trabajo”, añadió Botenga.
El eurodiputado socialista español Nacho Sánchez Amor se burló del “Colegio Especial de Seguridad” y cuestionó si la Comisión estaba reformando unilateralmente los tratados de la UE.
“¿Qué es una ‘escuela de seguridad’?”, preguntó en X. “La falta de reacción de los legítimos titulares constitucionales de las competencias de seguridad y defensa de la UE es bastante extraña. Se está produciendo una modificación del tratado sin debate ni evaluación”.
Además de los eurodiputados, numerosos analistas políticos también han acusado a la presidenta de la Comisión de excederse en sus competencias.
“Cuando von der Leyen llama a los líderes del Golfo para discutir un cambio de régimen en Irán, está actuando fuera de su ámbito y en contra de los tratados”, dijo a Euronews Alberto Alemanno, profesor de Derecho de la UE en la HEC Paris Business School.
La preparación como herramienta de política exterior
Alemanno y otros sostienen que von der Leyen ha ido avanzando hacia ámbitos de política exterior que los tratados de la UE reservan formalmente para otros actores, especialmente en lo que respecta a la guerra de Rusia en Ucrania, el conflicto entre Israel y Gaza, y la decisión de Estados Unidos de imponer aranceles a la UE.
Cuando asumió el cargo en 2019, von der Leyen era una opción de compromiso, relativamente desconocida en Bruselas y con una visibilidad limitada a nivel europeo.
Desde entonces, ha convertido sucesivas emergencias (la pandemia de COVID-19, por ejemplo, o la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia) en oportunidades para consolidar la autoridad de la Comisión y posicionarse como la figura más reconocible del bloque.
La capacidad de Von der Leyen para abrirse paso hasta el nivel más alto de la diplomacia fue particularmente sorprendente el verano pasado, cuando se sentó junto a líderes europeos y jefes de estado en una reunión sobre Ucrania organizada por el presidente estadounidense Donald Trump.
Su posición en una reunión de ese nivel —donde el jefe del ejecutivo de la UE se equiparaba al presidente de la República Francesa fue sumamente inusual. En la jerarquía institucional de Bruselas, la Comisión sirve a los gobiernos nacionales; ambos no son formalmente iguales.
En cuanto a Trump, que ha descrito a von der Leyen como “una líder muy poderosa”, ella parece haber aprovechado una oportunidad, aunque no sin un coste.
Si bien el presidente estadounidense la elogió en público, también obligó a la UE a firmar un acuerdo comercial desfavorable, triplicando los aranceles a las importaciones europeas a Estados Unidos bajo la amenaza de imponer más. Von der Leyen se convirtió en el rostro de un “momento de humillación para Europa”, fotografiada con el pulgar en alto junto al presidente.
Tras el ataque de Hamás contra Israel en octubre de 2023, von der Leyen se pronunció rápidamente en defensa de Israel y del primer ministro Benjamin Netanyahu, una decisión que generó fuertes críticas de los eurodiputados y algunos Estados miembros por no reflejar la postura acordada por los 27 países de la UE. Posteriormente, visitó Israel y mantuvo conversaciones con Netanyahu.
“El problema es que nadie la detiene, lo que dice mucho de la debilidad de la actual Alta Representante, Kaja Kallas, y de la pasividad de los Estados miembros”, afirmó Alemanno.
El que decide
Pero Guntram Wolff, un alto miembro de Bruegel, restó importancia a las críticas y argumentó que la capacidad de respuesta de von der Leyen a veces puede ser una ventaja.
“Está llenando un vacío cuando a algunos Estados miembros les resulta difícil reaccionar, y a veces reaccionan con mucha lentitud ante los acontecimientos políticos”, declaró Wolff. “En el caso de Ucrania, ha asumido un papel de liderazgo muy importante, que creo que hay que valorar positivamente”.
Para Wolff, la expansión de la influencia de von der Leyen en la política exterior refleja una cuestión institucional más amplia.
“No es la presidenta de la Comisión quien puede lograr eso”, dijo, refiriéndose al temprano llamado de von der Leyen a un cambio de régimen en Irán. “Esta es una cuestión de política exterior compleja y limitada, en la que corresponde a los Estados miembros, a la Alta Representante y al Consejo posicionarse”.
“Actualmente, hay dos presidentes y un Alto Representante”, añadió Wolff. “Desde un punto de vista institucional, sería preferible que prácticamente un solo presidente tomara las decisiones clave”.