El Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos ha publicado un importante informe . Su título es un trabalenguas:La amenaza de la censura extranjera, Parte II: La campaña europea de una década para censurar el internet global y cómo perjudica la libertad de expresión estadounidense en Estados Unidos. Sin embargo, aunque las casi 160 páginas del informe puedan resultar un poco áridas, tienen un impacto contundente y bien merecido. Un impacto dirigido a la UE.
En esencia, el informe del Comité Judicial de la Cámara muestra cómo la UE , en particular sus gobernantes apparatchiks de la Comisión Europea, felizmente no electos y con afán de poder, han utilizado el pretexto de combatir la “desinformación” y el “discurso de odio” en línea para suprimir la expresión, la información y el debate legítimos. El informe también detalla cómo esta política de manipulación y censura encubierta (que en sí misma no tiene nada que ver con la rendición de cuentas pública) ya se ha desplegado para manipular seis elecciones nacionales (que en sí misma no tiene nada que ver con la soberanía, la democracia y el Estado de derecho).
Y eso sin contar el fiasco que se armó cuando el excomisario de la UE,perdón, comisario, por supuesto, Thierry Breton intentó presionar a X para que suprimiera una entrevista con Donald Trump. O el escándalo menos conocido de otra alta burócrata de la UE ,nada menos que una vicepresidenta de la Comisión que les dijo a representantes de TikTok que quería hablar sobre asuntos relacionados con la UE (que son prácticamente su territorio) y las elecciones estadounidenses (¿límites, por favor?).
En Europa, según el informe del Comité Judicial, la Comisión Europea ha presionado a las plataformas para que censuren contenido antes de las elecciones nacionales en Eslovaquia, Países Bajos, Francia, Moldavia, Rumanía e Irlanda. Y cabe destacar que uno de estos países, Moldavia, ni siquiera pertenece a la UE.
Además, la UE se ha ocupado no solo de las elecciones nacionales, sino también de sí misma. Solo TikTok, por ejemplo, informó a la Comisión Europea que censuró más de 45.000 piezas de presunta desinformación, incluyendo discursos políticos claros sobre temas como la migración, el cambio climático, la seguridad y la defensa, y los derechos LGBTQ+, antes de las elecciones europeas de 2024.
La naturaleza de esta injerencia de la UE ha sido manifiestamente sesgada. En las elecciones eslovacas de 2023, por ejemplo, el contenido censurado como “discurso de odio” incluía: “Solo hay dos géneros”, “Los niños no pueden ser trans”, “Tenemos que detener la sexualización de los jóvenes/niños”. Independientemente de la opinión que se tenga sobre estas declaraciones, es absurdo etiquetarlas como “discurso de odio”. Hacerlo implica suprimir el discurso legítimo y delata mala fe, así como la intención de engañar y manipular.
El mecanismo clave de esta campaña de influencia que duró una década fueron casi cien reuniones,de las que ahora tenemos conocimiento, entre representantes de la UE y de importantes empresas de redes sociales, como YouTube, TikTok y Twitter (ahora X). Pero estas reuniones fueron solo la punta del iceberg. Durante el esfuerzo de la UE por sesgar el debate público solo sobre la COVID-19 y las vacunas, la Comisión Europea tuvo más de 100 oportunidades para presionar a las plataformas para que modificaran sus políticas de moderación de contenido e identificaran qué narrativas en línea sobre vacunas y otros temas políticos importantes debían censurarse . Después de la COVID-19, otro hito de la creciente manipulación fue, como también señala el informe, la Guerra de Ucrania, es decir, la guerra entre Occidente y Rusia a través de Ucrania. ¿Quién lo hubiera dicho?
En general, el informe del Comité Judicial concluye que la estrategia de censura de la UE ha tenido un éxito lamentable. Aunque inicialmente se presentó como basada en el “consenso” y la participación “voluntaria” , en realidad buscaba la coerción desde el principio —una forma de proceder muy propia de la UE, dicho sea de paso,incluso antes de que se volviera abiertamente obligatoria, un avance marcado por la Ley de Servicios Digitales (DSA), aprobada en 2022 y que entró en vigor en 2023.
Además de las ideologías centristas genéricas, los esfuerzos sistemáticos de manipulación de la Comisión Europea también persiguen sus propios intereses egoístas. Considere, por ejemplo, este fragmento del informe del Comité Judicial: Un manual de la UE de 2023 para empresas tecnológicas al moderar discursos legales y no violentos ha enumerado como objetivos la retórica populista, el contenido antigubernamental/antieuropeo, el contenido antiélite , la sátira política, el contenido antiinmigrante e islamófobo, el sentimiento antirrefugiados/inmigrantes, el contenido antiLGBTIQ y la subcultura de los memes.
En primer lugar, cabe señalar que, al igual que ocurre con la campaña en curso de la UE para reprimir la disidencia legítima mediante el uso de “sanciones” devastadoras contra individuos (léase: la devastación deliberada de su vida económica y social), el discurso en la mira de la UE no es explícitamente ilegal ni “violador”. Se trata de una estrategia descarada diseñada explícitamente para reprimir el discurso que no infringe ninguna ley.
¿Y luego, la “subcultura de los memes” ? ¿Incluyendo a los gatos, debemos asumir? ¿Por qué no simplemente cerrar internet?
Pero dejemos de lado la absurda exhaustividad de la soñadora lista de deseos de este burócrata, llena de órdenes de “¡Cállate, campesinos!”. Centrémonos en un asunto serio. En principio, no es necesario que estés de acuerdo, pero puedes argumentar que proteger a los migrantes, creyentes musulmanes y personas LGBTIQ de ataques verbales verdaderamente odiosos e incendiariosllamamientos a la violencia, por ejemplo,es un objetivo que justifica la supresión de ciertas expresiones extremistas.Ni siquiera importa que, en la realidad de la UE, es casi seguro que tales políticas se utilicen indebidamente para suprimir declaraciones legítimas, aunque políticamente inoportunas. Tales restricciones, además, difícilmente se aplicarían a los israelíes y sus troles cuando interfieren en el genocidio de Gaza y otros crímenes israelíes.
¿Pero atacar la “retórica populista”? ¿Qué se supone que significa eso? ¿Cualquier declaración que no provenga de, o no sea del agrado del establishment político, mediático, de los think tanks y académico? ¿Y “antigubernamental/anti-UE”? Francamente: ¿¡Qué!? No hay falta de claridad aquí: cualquier cosa que, claramente, se oponga y desagrade a quienes nos gobiernan está PROHIBIDA. Bienvenidos a un régimen de censura que, al menos, es refrescantemente claro sobre su egoísmo mezquino y malhumorado.
Lo mismo para los “antiélite”. ¡Ay, no! ¡Debimos haber sido arrogantes con nuestros susceptibles superiores! Y el plato fuerte (o más bien de la sumisión): ¡Nada de bromas! ¡La “sátira política” también está PROHIBIDA! De hecho, ¿cómo nos atrevemos a reírnos de gente como, por ejemplo, Kaja “Seré muy lista” Kallas o Annalena “360 Grados” Baerbock?
En resumen, este tipo de supresión ni siquiera se basa en principios potencialmente plausibles. En cambio, vemos a una élite de poder quisquillosa y vanidosa que se protege de formas perfectamente legítimas de oposición y crítica.
Sin embargo, por supuesto, hay capas de oscura ironía. En primer lugar, tenemos a un comité de la Cámara de Representantes estadounidense, es decir, una parte del establishment estadounidense —junto con sus medios de comunicación tradicionales, la fuente de propaganda más grande y contaminante del planeta— que ataca la censura y la manipulación de la UE. ¡Puta, viga, ojo!
La motivación estadounidense es transparente y, ¡sorpresa!, deshonesta: el informe del Comité Judicial busca socavar la soberanía nacional de otros países al atacar en general lo que denomina “moderación país por país” de las plataformas de redes sociales estadounidenses, calificándola de “amenaza significativa para la privacidad”. Bien podría ser así. Sin embargo, en realidad, lo que amenaza a Washington es, obviamente, no poder ejercer el monopolio de la censura y la manipulación para promover su propia geopolítica rapaz en el extranjero, incluyendo la subversión para el cambio de régimen. O, como lo expresa el informe con picardía, las normas de moderación de contenido “deben ser globales”, es decir: exclusivamente estadounidenses.
Quizás el argumento político más importante del informe del Comité Judicial es que la supresión generalizada de la libertad de expresión por parte de la UE ha afectado no solo a sus propios ciudadanos¿o serían realmente súbditos?, sino también a los de Estados Unidos, porque la Comisión Europea «buscó específicamente censurar el contenido estadounidense» y, además, como consecuencia del hecho de que la «campaña de censura» de la UE es «global». Cierto, y, como dicen, hace falta un villano global consolidado para reconocer a uno nuevo.
La ironía aquí resultará obvia para quienes hayan seguido el brutal acoso estadounidense (y británico) al editor y periodista Julian Assange. Allí, los fiscales estadounidenses inventaron la extraña y muy estadounidense,teoría de que Estados Unidos tiene derecho a perseguir a ciudadanos extranjeros (australianos) en países extranjeros (el Reino Unido) con base en las leyes estadounidenses, pero que los ciudadanos extranjeros procesados en el extranjero bajo las leyes estadounidenses ni siquiera gozan de las frágiles protecciones que otorga la Constitución estadounidense.
Acéptalo, si puedes:Yo, Estados Unidos, dice el Tío Sam,puedo procesarte, extranjero, donde y cuando quiera con mis leyes. Pero tú, extranjero, no tienes derecho a usar esas mismas leyes estadounidenses para defenderte. Mi ley te aplica solo para castigarte, pero no para que puedas defenderte. Porque, verás, no eres ciudadano.
Y ahora, el mismo Estados Unidos está indignado porque la UE ha encontrado la manera de que sus leyes incomoden a los estadounidenses. Digamos que ambos, Washington y Bruselas, se merecen mutuamente. Algún día, quizá resuelvan sus respectivos problemas de lógica y coherencia a la hora de definir jurisdicciones.
Se trata, por supuesto, de una rama del mismo gobierno estadounidense cuya presidencia también ha censurado masivamente la publicación, a su extrema reticencia, de tan solo la mitad de los Archivos Epstein, un conjunto de documentos para los cuales el mundo, no solo Estados Unidos, necesita transparencia total. Sin embargo, a medida que incriminan a sectores del establishment estadounidense y a sus compinches en Occidente, y también exponen la subversión israelí masiva, los Archivos Epstein siguen siendo muy “moderados”, si es que esa es la palabra.
Finalmente, tampoco nos pongamos sentimentales con las empresas estadounidenses de redes sociales. Todas ellas, incluyendo, por supuesto, la X de Elon Musk , también practican sus propios regímenes de “potenciación” y “despotenciación” de contenido, es decir, de manipulación y censura . Puede que difieran en grado, pero ninguna ha permitido una reflexión imparcial y abierta sobre el peor crimen del siglo XXI: el genocidio de Gaza cometido conjuntamente por Israel y gran parte de Occidente.
Y, sin embargo, a pesar de las motivaciones hipócritas de Washington y su propio historial nefasto, así como de las manipulaciones de las propias empresas de redes sociales, el nuevo informe estadounidense presenta argumentos sólidos sobre el régimen de censura y manipulación de la UE y abundantes pruebas convincentes, razón por la cual probablemente los principales medios de comunicación europeos apenas lo mencionan
Irónicamente, esto también ilustra simplemente la cuestión principal: la UE tiene un grave problema con la libertad de expresión y los espacios para ejercerla. Si a sus magnates burócratas no les gusta la grosera acusación estadounidense, solo ellos mismos pueden culparse.