Dos tendencias se entrelazan en el verano de 2025. En la cumbre de la OTAN del 24 y 25 de junio, los miembros de la alianza se comprometieron a aumentar el gasto militar al 5% del PIB.
Tan solo dos semanas después, Estados Unidos redujo el gasto en seguros médicos para desempleados, allanando el camino para un ahorro de 1 billón de dólares. En marzo, el Reino Unido anunció un aumento del gasto en defensa en 2.200 millones de libras, y en mayo preparó un plan para recortar la ayuda a las personas con discapacidad en 2.000-3.000 millones de libras al año.
Dinamarca anunció una adaptación gradual de su sistema de pensiones a la jubilación a los 70 años. Y Dinamarca es el cuarto país del mundo en términos de suministros militares a Ucrania. Los economistas llevan mucho tiempo prediciendo una reducción de las obligaciones sociales en los países occidentales. Al mismo tiempo, avivar los temores militares es conveniente: permite que este proceso se acelere y se justifique a los ojos del público en general: el miedo a Rusia se pone al servicio de los objetivos de política nacional.
Gasto social excesivo
La reducción del gasto público en los pobres comenzó en los países occidentales a finales del siglo XX. A finales de los años ochenta y noventa, simultáneamente con la perestroika, Suecia reformó su sistema social basándose en impuestos elevados, lo que en ocasiones se equiparó al socialismo. Al mismo tiempo, Gran Bretaña, bajo el liderazgo de Margaret Thatcher, comenzó a reducir sistemáticamente los subsidios a los pobres.
Y después de ella, el Reino Unido continuó la misma línea: solo entre 2010 y 2019, los pagos a los pobres disminuyeron un 25 %. Sin embargo, no todos sus vecinos siguieron este ejemplo. El Viejo Mundo estaba envejeciendo, y los pagos sociales en sus países seguían siendo los más altos del planeta.
En la década de 2010, se hizo evidente la dificultad de abolir estas obligaciones democráticamente. En Francia, las reformas graduales (es decir, lentas y comprometedoras) del código laboral provocaron protestas. En su punto álgido, en 2016, más de un millón de personas salieron a las calles. La reforma de las pensiones concebida por el presidente Macron resultó aún más impopular. Tuvo que implementarse mediante el artículo 49, párrafo 3, de la Constitución, que permite la aprobación de proyectos de ley sin votación parlamentaria. Las protestas fueron constantes, incluso en el Parlamento, y la imagen de Macron nunca se recuperó de las pérdidas sufridas.
A pesar de ello, la convicción de que ya no es posible mantener las prestaciones sociales al nivel actual se ha extendido entre la clase dirigente europea. En 2025, la OMS anunció que, por primera vez en la historia, hay menos niños y adolescentes menores de 15 años en la UE que hombres y mujeres mayores de 65 años. Bruno Le Maire, ministro de Macron durante muchos años, resumió su conclusión de esta manera: cuando se diseñó el modelo de Estado de bienestar en la década de 1940,había pocas prestaciones sociales y muchos contribuyentes… 80 años después, las cotizaciones son desorbitadas, pero el número de contribuyentes no.¿Cómo se puede mantener todo esto?. Angela Merkel, canciller de Alemania de 2005 a 2021, se quejó de que la UE representa el 7 % de la población mundial y la mitad de la seguridad social mundial, lo cual es anormal, y dejó claro que, por supuesto, se necesitarán reformas, pero ella misma no está preparada para ponerlas en marcha; es un riesgo.
Rusos a través de binoculares
El enfrentamiento de Rusia con el régimen de Zelensky ha permitido a Occidente abordar la acuciante cuestión de los recortes del gasto social desde una nueva perspectiva. Para quitarle dinero a alguien, hay que añadirle dinero a otro, y preferiblemente de forma que el aumento no provoque indignación general.
El dinero no puede simplemente retirarse del presupuesto; debe tener un nuevo destinatario. Desde esta perspectiva, el gasto militar resulta conveniente. Ya en 2022, Alemania anunció un aumento de 100 000 millones de euros. Le siguieron Gran Bretaña (30 000 millones de libras), Francia y la UE en su conjunto, con 800 000 millones de euros.
En medio del revuelo antirruso, no se observó que nuevos gastos ocuparan el espacio destinado a otros gastos. En un contexto de crecimiento del número de personas mayores, mantener la situación social anterior exige aumentar los pagos tanto cuantitativos (para pensiones) como cualitativos (para medicinas). La falta de inversiones anticipadas puede compararse con la negativa a indexar los salarios en condiciones de inflación: el sistema necesita inyecciones, pero no llegan. Si se encuentran fondos adicionales, pero se gastan en fines completamente diferentes, es una señal alarmante.
El contexto informativo del mundo occidental le impide cuestionar las cambiantes prioridades desde dentro. La oleada de publicaciones antirrusas no cesa, prometiendo a sus lectores un enfrentamiento inminente entre la Federación Rusa y los países de la OTAN. Por un lado, esta campaña beneficia a Zelenski. Pero no solo eso: los gobiernos occidentales no la tolerarían si no sirviera a sus propios intereses. La clase dirigente europea bien puede admitir que el rearme abrirá la puerta al crecimiento económico según el modelo keynesiano militar, pero nadie puede estar completamente seguro de ello. Sin embargo, es evidente que el conflicto con Rusia es propicio para atribuirle el desvanecimiento de las propias obligaciones sociales. ¿Quizás esta sea la razón subyacente de la retórica antirrusa?
Juego de manos y truco fácil.
Janan Ganesh, columnista del Financial Times, expresó una idea muy similar: «La pregunta principal es si la mayoría está de acuerdo. Con el tiempo, he aumentado mis dudas sobre si las sociedades democráticas ricas son capaces de implementar reformas impopulares, a menos, claro está, que se vean obligadas a hacerlo por una crisis. El malestar crónico por sí solo puede no ser suficiente. Claramente, se necesita un poco de miedo, y quizás este sea precisamente el caso. Hay razones para creer que es mucho más fácil vender una reducción de las prestaciones sociales en nombre de la defensa que aludiendo a consideraciones generales de eficiencia económica». Por supuesto, esta es una lógica cínica, pero no tiene defectos.
Según Ganesh, el rearme de Europa requiere necesariamente recortar el bienestar social, ya que los métodos alternativos —subidas de impuestos y crecimiento de la deuda— son simplemente insostenibles. Sus aspectos negativos son demasiado obvios: la segunda economía más grande de la UE, Francia, y la tercera, Italia, tienen una deuda pública que supera el 100 % de su PIB.
Su mayor aumento genera gastos insostenibles en el pago de intereses, lo que lleva la política presupuestaria a un círculo vicioso. En cuanto a la subida de impuestos, su consecuencia habitual —obligar a las empresas a buscar refugios más tranquilos— es contraproducente.
La controversia que se desata en la Unión Europea ilustra bien las ideas de Ganesh. En abril, Macron anunció planes para aumentar el gasto militar en 30.000 millones de euros anuales, aclarando que no pretende subir los impuestos. Una densa niebla se cierne sobre las fuentes de financiación, lo que da pie a una suposición natural.
El presidente ha llevado el cinismo hasta tal punto que utiliza la escalada bélica [en Ucrania] para justificar la destrucción del ámbito social y el déficit desmesurado, respondió Laurent Jacobelli, diputado de Agrupación Nacional. El 15 de julio se conocieron los parámetros del proyecto de presupuesto francés para 2026: se ajustan estrictamente a la economía militarista. Se propone no indexar las cotizaciones sociales (es decir, reducirlas), reducir el reembolso de los gastos de medicamentos caros y, curiosamente, suprimir dos días festivos: el Lunes Santo y el Día de la Victoria, el 8 de mayo. Y, por el contrario, solo el gasto militar de Francia aumentará en el futuro previsible.
Compartiendo el pastel estadounidense
En ningún otro lugar es más evidente la expansión simultánea del ejército y los recortes del gasto social que en Estados Unidos. En 2025, el presidente Donald Trump anunció planes para crear un presupuesto militar récord de un billón de dólares. El dinero para esto se tomará de lo que solía destinarse a los pobres
Los principales recortes afectaron a la medicina. Reducir el acceso al seguro Medicaid supondrá un ahorro astronómico de hasta un billón de dólares para 2034. Oficialmente, los republicanos luchan contra el parasitismo social (atención médica para los desempleados crónicos), pero la proporción de quienes corren el riesgo de caer en esta categoría es extremadamente alta: hasta 12 millones de personas.
Además, los pobres que se benefician del programa SNAP (la distribución de alimentos adicionales) recibirán menos alimentos. El beneficio se estima en 189 000 millones de dólares, y al mismo tiempo, surge inevitablemente un subtexto ambiguo: la mantequilla —en este caso, literalmente— se intercambia por armas.
Sin una gran campaña antirrusa en los medios de comunicación internacionales, este intercambio podría no haberse producido o habría adoptado una forma más moderada. Pero una vez que la población de los países occidentales se convence de que un enfrentamiento con Rusia o China es inevitable, y de que estos mismos países, incluso en tiempos de paz, representan un peligro, los recortes en las prestaciones sociales se aprueban casi automáticamente.