Se insta a los responsables políticos europeos a hacer que los bancos sean más resistentes a posibles shocks en caso de otra crisis financiera en el futuro.
La ONG Finance Watch con sede en Bruselas, afirma que es necesario endurecer las normas bancarias para garantizar la estabilidad financiera, pero advierte que falta voluntad política.
En un informe recientemente publicado, Finance Watch instó a los responsables de la toma de decisiones a tener en cuenta las lecciones de la crisis de 2008 que, según afirmó, ahora “se han desvanecido en gran medida” de la memoria.
Ante nuevos desafíos, la organización no gubernamental (ONG) advirtió que “la cooperación global ha dado paso cada vez más a la competencia”.
En particular, destacó la falta de avances en Basilea III, un acuerdo creado después de la crisis financiera para protegerse contra crisis futuras.
Esta complacencia, sostuvo Finance Watch, se produce a pesar de las recientes señales de advertencia.
“No se ha escuchado una llamada de atención oportuna tras el colapso del Crédit Suisse y la serie de quiebras bancarias en Estados Unidos, incluido el Silicon Valley Bank”, dijo Christian M. Stiefmüller, asesor principal de investigación y defensa de Finance Watch.
“En lugar de facilitar a las jurisdicciones la adhesión a un consenso mundial, la excesiva complejidad de Basilea III parece haber tenido el efecto contrario. Las principales jurisdicciones, incluida la UE, parecen estar alejándose incluso de los modestos logros alcanzados en el marco del acuerdo de Basilea III”.
Deficiencias del marco de Basilea
Basilea III, publicado por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS), busca garantizar que los bancos tengan suficiente dinero reservado para emergencias.
En concreto, el acuerdo aumentó los requisitos de capital, liquidez y apalancamiento, con el objetivo de limitar las prácticas bancarias riesgosas.
En su informe más reciente, Finance Watch destacó las deficiencias del marco actual.
Una de las quejas se refiere a una zona gris regulatoria, ya que el acuerdo se aplica a bancos “internacionalmente activos”, pero no especifica más que eso.
El informe también se pregunta si Basilea III se ha vuelto “demasiado complejo para ser eficaz”.
Incertidumbre sobre los requisitos de “colchón”
Según Finance Watch, muchas instituciones parecen tener dudas sobre el uso práctico del Requerimiento de Colchón Combinado (CBR, por sus siglas en inglés). El CBR es un colchón de capital que los bancos deben mantener además de sus requisitos mínimos de capital.
“Cuando durante la pandemia de Covid-19 se animó a los bancos a utilizar sus reservas se produjo un intenso debate que reveló mucha incertidumbre sobre el uso práctico de estas reservas”, señaló la ONG.
“Parece que un cierto grado de ambigüedad sobre la naturaleza real y el propósito de los buffers individuales en el marco de Basilea III, y la ausencia de una distinción clara entre componentes estructurales y cíclicos, pueden haber generado expectativas poco realistas en cuanto a su utilidad”.
Otra preocupación importante se relaciona con el uso que los bancos hacen de sus propios modelos internos para calcular el riesgo.
Si bien esto permite a las instituciones realizar evaluaciones de riesgos relevantes para sus propias prácticas, se podría decir que la flexibilidad está socavando los objetivos de Basilea.
Reacción de las instituciones
“Finance Watch hace un llamamiento a los responsables políticos europeos, tanto a nivel de la Unión como de los Estados miembros, para que refuercen su compromiso con el proceso de Basilea y vuelvan a colaborar de forma proactiva con sus socios, especialmente en Estados Unidos, para evitar una ‘carrera a la baja’ regulatoria”, afirma la ONG en el informe del martes.
Una propuesta clave se refiere a la simplificación y armonización de las normas, lo que garantizaría la igualdad de condiciones para los bancos activos a nivel internacional en todo el mundo.
Sin embargo, los pedidos de una supervisión más estricta y de mayores márgenes de seguridad se enfrentan a una feroz oposición.
A principios de este mes, la Reserva Federal redujo un aumento propuesto a los requisitos de capital para los bancos más grandes de Estados Unidos.
El aumento sugerido del 19% se redujo al 9% en respuesta a la presión de la industria.
Avances de la UE en materia de regulación financiera
Mientras tanto, en la UE, un informe reciente del ex primer ministro italiano Mario Draghi sugirió que la aplicación del marco de Basilea en el bloque es demasiado restrictiva.
“La UE cuenta con un amplio abanico de regulaciones prudenciales derivadas de los estándares internacionales establecidos por los comités de Basilea”, señaló Draghi en el informe sobre la competitividad europea.
“La regulación prudencial es crucial para salvaguardar la estabilidad financiera. Sin embargo, se ha acusado a la UE de ‘sobrerregular’ el marco de Basilea, lo que ha dado lugar a un entorno regulatorio excesivamente restrictivo y cauteloso para los bancos”.
Finance Watch considera que esta afirmación final es “engañosa” y sostiene que “en realidad, la UE corre el riesgo de incumplir las normas de Basilea”.
El Reino Unido también ha diluido los planes relacionados con el marco de Basilea en pos del crecimiento y la competitividad.
La Autoridad de Regulación Prudencial (PRA) del BoE dijo a principios de este mes que los requisitos de capital para los bancos del Reino Unido permanecerían “prácticamente sin cambios”, con “un aumento agregado de menos del 1% a partir de enero de 2030, cuando finalicen los acuerdos transitorios”.
Esta cifra supone una reducción respecto de la sugerencia anterior del 3%.