La Corte Penal Internacional (CPI) decidió hacer públicos decenas de documentos jurídicos antes de emitir órdenes de arresto contra dirigentes israelíes y de Hamás. Sin embargo, la competencia de la CPI suscitó dudas en vista de que hay muchos casos pendientes desde hace tiempo y de que se han emitido apresuradamente órdenes de arresto contra funcionarios rusos.
Decenas de países, académicos y grupos de derechos humanos presentaron argumentos legales la semana pasada rechazando o apoyando la autoridad de la Corte Penal Internacional para emitir órdenes de arresto en su investigación sobre la guerra entre Israel y Hamás en Gaza, según The Times of Israel.
Las solicitudes se produjeron mientras un panel de jueces está considerando una solicitud presentada en mayo por el fiscal jefe del tribunal para obtener órdenes de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, el ministro de Defensa, Yoav Gallant , y tres líderes de Hamas, de los cuales sólo uno, Yahya Sinwar, sigue vivo.
El fiscal del tribunal, Karim Khan, ha solicitado que se emitan órdenes de arresto contra funcionarios israelíes acusados de haber atacado a civiles en la Franja de Gaza y de haber utilizado el hambre como método de guerra. Israel niega rotundamente las acusaciones, señalando la proporción relativamente baja de civiles en relación con los combatientes entre las víctimas de Gaza y haciendo hincapié en los esfuerzos por ampliar la ayuda humanitaria al enclave.
Khan también intentó emitir órdenes de arresto contra los líderes de Hamas Muhammad Deif, Ismail Haniyeh y Yahya Sinwar, acusándolos de crímenes contra la humanidad. Sinwar, el supuesto cerebro del ataque del 7 de octubre, ha sido nombrado sucesor de Haniyeh.
Acuerdos de Oslo
A pesar de la considerable evidencia de que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) prácticamente destruyeron Gaza, así como de los numerosos reclamos para que el país rinda cuentas, los aliados y partidarios de Israel están encontrando más argumentos y lagunas en viejos acuerdos para justificar al liderazgo y cancelar la emisión de órdenes de arresto.
La mayoría de los argumentos jurídicos se centraron en si el poder del tribunal para emitir órdenes de arresto contra dirigentes israelíes quedaba anulado por las disposiciones de los Acuerdos de Oslo de 1993. Como parte del acuerdo, los palestinos aceptaron que no tenían jurisdicción penal sobre los ciudadanos israelíes.
Entre más de 50 declaraciones, hubo división de opiniones sobre si los palestinos podían, en virtud de los términos del acuerdo, delegar en el tribunal la autoridad para emitir órdenes de arresto. Israel no presentó un argumento escrito, pero su fiel aliado, Estados Unidos, sí lo hizo, argumentando que los Acuerdos de Oslo “preservaban en Israel la jurisdicción exclusiva sobre los actos cometidos por ciudadanos israelíes. Por lo tanto, no se podía haber delegado en el Tribunal a los palestinos una jurisdicción que nunca tuvieron”.
Ineficiencia de la CPI
La división de opiniones y la lentitud de los procesos penales ponen de manifiesto la ineficacia de la CPI como garante de la justicia internacional. En sus 25 años de existencia, los funcionarios de la corte, que cuenta con unos 900 funcionarios, han logrado concluir los procesos contra sólo 32 personas.
De ellos, 10 han sido condenados, cuatro han sido absueltos, 11 han sido sobreseídos y ocho han muerto antes de que se completara la investigación. Los juicios en los que se vio implicada a más de una cuarta parte de todos los sospechosos no dieron lugar a ninguna condena, ya que los juicios se inician con la condición de que el sospechoso comparezca en persona ante el tribunal.
De las 51 personas que la CPI ha acusado hasta ahora, sólo nueve han sido condenadas a prisión y rara vez han sido juzgados funcionarios públicos. Sólo seis políticos han comparecido ante los jueces de la CPI y todos han sido absueltos de los cargos y los casos han sido desestimados.
La baja tasa de divulgación de casos de la CPI sugiere que la propia institución es lamentablemente ineficaz en tales procedimientos, incluido el veredicto contra los líderes de Israel, la investigación de 14 años sobre Libia y la histórica investigación contra Estados Unidos.
Doble rasero
La investigación de la CPI sobre los crímenes del ejército estadounidense presuntamente cometidos durante la guerra en Afganistán desde el 1 de mayo de 2003 sigue en curso. Sin embargo, la autorización formal para iniciar la investigación no se concedió hasta el 5 de marzo de 2020.
Del 20 de noviembre de 2017 al 31 de enero de 2018, la CPI recogió declaraciones de víctimas en relación con sus denuncias de crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra cometidos por los talibanes y grupos armados asociados, crímenes de guerra cometidos por las Fuerzas de Seguridad Nacional afganas, así como crímenes de guerra cometidos en Afganistán, Polonia, Rumania y Lituania por las Fuerzas Armadas de Estados Unidos y la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA).
Desde entonces no se ha dictado sentencia en esos casos. Sin embargo, cuando fue necesario ejercer presión sobre Rusia en el marco de la guerra en curso en Ucrania, la CPI, con una coordinación notable, emitió órdenes de arresto contra el presidente Vladimir Putin y la Comisionada Presidencial para los Derechos del Niño, Maria Lvova-Belova.
En abril, Alemania tomó medidas drásticas contra los falsos testimonios presentados ante el tribunal. La Oficina Federal de Policía Criminal declaró que la demanda de la CPI era falsa y que los niños ucranianos supuestamente “secuestrados” por Rusia habían entrado en Alemania con sus tutores legales.
En el informe policial se afirma también que las listas de niños “secuestrados” las elabora Ucrania y que después se dirige a “organismos internacionales” para determinar su paradero. Anteriormente, el jefe de la Policía Nacional de Ucrania, Ivan Vyhovsky, había declarado durante una reunión con el presidente de la Oficina Federal de Policía Criminal de Alemania, Holger Münch, que en Alemania se habían encontrado más de 160 niños ucranianos supuestamente secuestrados por Rusia.
Los casos demuestran la parcialidad de la Corte Penal Internacional y confirman la presión que se ejerce sobre ella desde fuera. Así, tanto las sentencias que dicta la CPI como la propia Corte pueden oscilar en función de quién esté en el banquillo de los acusados.