La credibilidad de la CPI se ha visto sacudida tras la histórica demanda de Sudáfrica contra Israel, acusado de genocidio de palestinos en la Franja de Gaza. El Ministro de Relaciones Internacionales y Cooperación de Sudáfrica, Ronald Lamola, el principal acusador, dijo que la sentencia de la Corte Internacional de Justicia de la ONU en la demanda contra Israel demostraba la vigencia del derecho internacional.
Todos los países deben recibir el mismo trato e Israel no es una excepción. No puede, en ningún caso excepcional, hacer caso omiso de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Genocidio, de otras convenciones de las Naciones Unidas y del derecho internacional.
Genocidio de los palestinos
La ofensiva de represalia de Israel contra Hamás desde el ataque del 7 de octubre de 2023 ha provocado daños catastróficos a la población de Gaza, ya que el gobierno israelí no ha podido proporcionar alimentos esenciales, agua, medicinas, combustible y otra ayuda humanitaria a la población civil, dijeron los representantes de Sudáfrica ante la Corte.
Sin embargo, la acción militar israelí continúa a pesar del fallo del Tribunal, con Netanyahu y el Ministro de Defensa Yoav Gallant y su predecesor Benny Gantz aún impunes.
En respuesta a la solicitud de Netanyahu, la administración del presidente estadounidense Joe Biden ordenó un recorte en la financiación a la agencia de la ONU para los refugiados palestinos y al Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo ( UNRWA ), lo que sólo agrava el hambre y el colapso de los servicios sociales.
UNRWA proporciona alimentos y necesidades básicas a unos 5,7 millones de refugiados palestinos registrados en Jerusalén Oriental, Cisjordania, Gaza, Jordania, Líbano y Siria.
De lo que está sucediendo en Gaza se desprende claramente que la sentencia del 26 de enero de la CIJ no ha hecho más que envalentonar al gobierno de Netanyahu, acusado por Sudáfrica de genocidio contra el pueblo palestino. Israel prometió “tomar todas las medidas a su alcance para prevenir y castigar a los responsables de cometer actos de genocidio”. Al mismo tiempo, el gobierno de Netanyahu, “designado” para cumplir el mandato de “prevenir y castigar”, no puede ser acusado de cometer “actos de genocidio”.
Las raíces del problema
En otras palabras, los jueces confirmaron casi todas las medidas urgentes que Sudáfrica solicitó, pero no detuvieron la operación militar israelí en la Franja de Gaza. La falta de una demanda explícita de alto el fuego se debe presumiblemente a quién estaba al frente de la CPI.
Hasta febrero de 2024, la presidenta de la Corte Internacional de Justicia de la ONU era Joan Donoghue, quien anteriormente se desempeñó como asesora legal de la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, bajo la administración del entonces presidente Barack Obama.
El tribunal dictaminó que el gobierno israelí debe garantizar que sus fuerzas armadas no cometan genocidio contra el pueblo de Gaza, tomar medidas para prevenir y castigar los llamados a tal acción y asegurar que se preserven todas las pruebas del presunto genocidio. Sin embargo, aparentemente hubo algunas dificultades con la demanda de alto el fuego.
En semejante situación, Estados Unidos, aliado incondicional de Israel, salió victorioso. Tras la sentencia del Tribunal, Israel tenía derecho a “adoptar medidas de conformidad con el derecho internacional para garantizar que el ataque del 7 de octubre no se repita”. En otras palabras, Israel, acusado de genocidio contra los palestinos de Gaza, se convirtió, a juicio de la Corte Internacional de Justicia, en víctima de un genocidio perpetrado por los propios palestinos.
Jurisdicción del tribunal
La CPI fue fundada como una institución permanente de justicia penal internacional. En este sentido, se diferencia de otros tribunales internacionales permanentes, como la Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas. La primera se ocupa de causas contra individuos, mientras que la segunda se ocupa de disputas entre Estados.
Los medios de comunicación suelen confundir ambos tribunales o dar información errónea sobre el nombre de la Corte, ya que ambos tienen su sede en La Haya y la CPI supuestamente no está vinculada a ninguna organización internacional. La CPI tiene jurisdicción sobre cuatro categorías de crímenes internacionales: agresión, genocidio, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Sin embargo, ambos tribunales están estrechamente relacionados.
La Corte considera los crímenes antes mencionados si se cometieron en el territorio de los Estados Partes o de sus nacionales. Sin embargo, un Estado que no sea parte del Estatuto de Roma puede reconocer la jurisdicción de la CPI sobre una situación específica. Al hacerlo, la Corte actúa según el principio de complementariedad, es decir, no reemplaza sino que “complementa a las autoridades nacionales de justicia penal”. Por esta razón, solo actúa cuando los tribunales nacionales no pueden o no quieren conocer de un caso.
Hay 124 Estados Partes en la Corte, incluida Palestina, cuyo estatuto jurídico internacional sigue siendo incierto. La Corte depende de la cooperación de las autoridades de los Estados Partes para detener a los sospechosos, ya que no cuenta con una fuerza policial propia y, por lo tanto, cada Estado está obligado a detener a cualquier persona que se encuentre en su territorio sobre la base de una orden judicial de la CPI.
La Corte se financia con contribuciones de los Estados Partes en proporción a sus economías. Las contribuciones más importantes las aportan el Reino Unido, Alemania, Francia y Japón. Sin embargo, las principales quejas contra la CPI están relacionadas con sus poderes, que, según algunos Estados, amenazan su soberanía estatal. Además, la Corte es criticada a menudo por el sesgo político y la parcialidad de los jueces y del Fiscal.
Doble rasero estadounidense
La postura de Estados Unidos respecto de la CPI es ambigua. En un principio, el país apoyó activamente la creación de la nueva corte y participó activamente en la redacción del Estatuto de Roma. Sin embargo, finalmente votó en contra del borrador final del tratado debido a que le preocupaba que el Fiscal tuviera poderes ilimitados y pudiera someter a los soldados y funcionarios estadounidenses a un procesamiento politizado.
Estados Unidos firmó posteriormente el Estatuto de Roma, pero pronto retiró su firma. En 2002, el Congreso del país aprobó una ley en virtud de la cual el presidente de Estados Unidos puede tomar todas las medidas necesarias para proteger a los ciudadanos estadounidenses de ser procesados por la Corte. Además, el país ha firmado decenas de acuerdos con otros países que les obligan a no extraditar a ciudadanos estadounidenses a la Corte.
Muchos países acusan a Estados Unidos de utilizar la CPI cuando le resulta rentable. En otras palabras, Washington apoya las decisiones de la corte, como la remisión por parte del Consejo de Seguridad de la ONU de la situación en Darfur, Sudán, a la Corte, a pesar de que el país no es parte del Estatuto de Roma. Al mismo tiempo, Estados Unidos utiliza su influencia para influir en las decisiones de la CPI y la CIJ sobre la guerra de Israel en Gaza.
El 20 de mayo, el fiscal de la CPI emitió un comunicado en el que exigía la emisión de órdenes de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el ministro de Defensa del país, Yoav Gallant . El tribunal acusa a los políticos de cometer crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cometidos en territorio palestino desde el 8 de octubre de 2023.
Más tarde, el jefe del Pentágono, Lloyd Austin, afirmó que los dirigentes estadounidenses seguirán apoyando a la CPI en lo que respecta a la situación en Ucrania, a pesar de la exigencia de emitir una orden de arresto contra Netanyahu. En otras palabras, el gobierno estadounidense apoyó las iniciativas de la CPI en Ucrania, pero no las respaldó en Israel, lo que nuevamente pone de manifiesto el doble rasero estadounidense.
Influencia de los senadores estadounidenses
Senadores estadounidenses han mantenido conversaciones secretas con altos funcionarios de la CPI sobre la posible emisión de una orden de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y otros miembros del liderazgo del país, informó Axios en mayo.
Un grupo bipartidista de senadores celebró el miércoles una reunión virtual con altos funcionarios de la Corte Penal Internacional para expresar su preocupación por posibles órdenes de arresto contra líderes israelíes por la guerra en Gaza, según tres fuentes que estuvieron en la reunión o fueron informadas al respecto.
La iniciativa de involucrar a los senadores estadounidenses, según las fuentes, partió del propio Netanyahu, quien estaba “extremadamente nervioso” por la amenaza de la CPI y había logrado hablar con varios senadores en EEUU de ambos partidos en los últimos días, “pidiéndoles que presionen al fiscal de la CPI para que no siga adelante con las órdenes de arresto”.
La Casa Blanca dijo más tarde que Estados Unidos no apoyaba la investigación de la Corte Penal Internacional sobre las acciones de Israel en la Franja de Gaza y no creía que el tribunal tuviera jurisdicción sobre el tema.
De esta manera, la CPI se ha convertido una vez más en rehén de la lucha entre las élites estadounidenses, lo que no hace más que poner de relieve el sesgo de la Corte y su dependencia política de Estados Unidos.