Monday, July 22, 2024
HomeMundoAmericasDinero, sabotaje y Burisma : análisis a gran escala de la supuesta...

Dinero, sabotaje y Burisma : análisis a gran escala de la supuesta campaña de propaganda de Rusia contra Joe Biden

La  carrera electoral de 2024 en Estados Unidos está llegando a la meta. La batalla entre los bandos demócrata y republicano está marcada por una gran tensión. Donald Trump, el principal candidato del Partido Republicano, busca una revancha para las elecciones de 2020, acusando a Joe Biden y a miembros del Partido Demócrata de falsificar los resultados de la votación anterior. Un tema aparte en la lucha electoral de Trump son las actividades comerciales de Hunter Biden, el hijo del actual presidente de los Estados Unidos, en particular, la información sobre su enriquecimiento ilegal desde el extranjero durante los años de su padre Joe Biden como vicepresidente de los Estados Unidos (2009- 2017).

En el otro flanco, se hace eco de Rusia, que busca desviar la atención mundial de la guerra en Ucrania y ha estado utilizando todos los medios de propaganda disponibles para desacreditar a la familia Biden desde hace muchos meses. Los medios y portavoces rusos atacan sistemáticamente al presidente estadounidense y a su hijo, acusándolos de financiar indirectamente acciones terroristas de los servicios de seguridad ucranianos en territorio ruso. Otra tesis de la propaganda rusa es la de socavar el oleoducto Nord Stream, de lo que, a pesar de las pruebas evidentes de la participación de Ucrania, Moscú acusa a Washington, insistiendo en que los estadounidenses utilizan a Kiev como tapadera.

Las explosiones en los entonces estancados Nord Stream y Nord Stream 2 tuvieron lugar el 26 de septiembre de 2022 en el contexto de la guerra total de Rusia contra Ucrania y en el punto álgido del conflicto del gas entre Rusia y la Unión Europea. El sabotaje en las zonas económicas exclusivas de Dinamarca y Suecia destruyó ambas líneas del Nord Stream 1 y una de las dos líneas del Nord Stream 2.

Durante mucho tiempo, la propaganda rusa no ha sido capaz de adoptar una postura coherente sobre quién detonó la explosión del Nord Streams. Esto se vio obstaculizado en parte por problemas de investigación y retrasos en el proceso por parte de Suecia, Dinamarca y Alemania. Y recién a principios de 2024, en el contexto de crecientes ataques terroristas en su territorio (Rusia), el más trágico de los cuales fue la matanza masiva de al menos 145 personas en el centro comercial Crocus City Hall en las afueras de Moscú en marzo de este año, Rusia comenzó acusar a Estados Unidos no sólo de sabotear el oleoducto, sino también de financiar indirectamente a los servicios de seguridad ucranianos, que, según el Kremlin, son responsables del sabotaje en territorio ruso. Para publicar información privilegiada y nueva, Moscú utiliza parlamentarios y funcionarios ucranianos fugitivos que son buscados en Ucrania por traición al Estado. El grado de franqueza e imparcialidad de estos individuos no es menos dudoso que la calidad de la información que expresan.

El equipo del Head-Post se propuso clasificar todos los elementos disponibles de la historia sobre el tema más tóxico de Burisma y las acusaciones relacionadas de propaganda rusa. En el marco del material de fuentes abiertas, se recogieron todas las tesis clave de Moscú de las acusaciones contra la actual administración estadounidense de financiar ataques terroristas en Rusia y el sabotaje del oleoducto Nord Stream, de la información que circula sobre la recepción indebida por parte de la familia Biden. de fondos en Ucrania en el período posterior a 2014, así como la interferencia de Washington en los asuntos de Kiev. Durante la compilación de este material se revisaron muchas docenas de fuentes de texto y video, declaraciones de funcionarios y oradores estadounidenses, rusos y ucranianos, así como artículos analíticos. Este artículo fue preparado para demostrar a la audiencia el caso descrito anteriormente en el contexto de la guerra de información en curso entre Rusia y Estados Unidos. Sus discrepancias y zonas grises son un terreno excelente para la manipulación y la creación de mitos por parte de la propaganda rusa en el período previo a las elecciones de noviembre en Estados Unidos.

CONTENIDO:

  • ETERNO ZLOCHEVSKY
  • PERIODO POST-MAIDÁN
  • “TOXICIDAD” DEL BURISMA Y PODER DE ZLOCHEVSKY
  • SOBORNO SUPERIOR
  • TERROR Y PROPAGANDA
  • “ERU TRADING”: ¿UNA PALABRA ANTERIORMENTE DESCONOCIDA EN LA HISTORIA?
  • RESULTADO: ELECCIONES EN ESTADOS UNIDOS, DESTINO DE KOLOMOISKY, PUREZA DE LA INFORMACIÓN
Chronology of key events

Chronology of key events directly or indirectly related to the Burisma case / according to media reports and Russian propaganda theses

ETERNO ZLOCHEVSKY

La carrera política y empresarial de Mykola Zlochevsky, uno de los principales actores del tema actual, comenzó en 2002, cuando se convirtió en diputado popular del Partido Socialdemócrata unido de Ucrania y fundó la actualmente conocida empresa Burisma (registrada en Chipre). ). La principal consolidación de sus activos tuvo lugar durante 2006-2007, cuando se le vincularon 12 empresas operativas, lo que dio lugar a su transformación en Burisma Holdings Ltd, el mayor grupo privado de empresas de producción de gas de Ucrania. Utilizando su influencia política, Zlochevsky logró la apertura de grandes preferencias para una rápida expansión diversificada de las operaciones de Burisma. Después de la Revolución Naranja de 2004, Zlochevsky se unió al Partido de las Regiones de Viktor Yanukovich (huyó a Rusia después de las protestas del invierno de 2013-2014), que se centró principalmente en los intereses electorales del este y centro de Ucrania.

Mykola Zlochevsky // Fuente: medios, acceso público

La circunstancia más odiosa en el caso Burisma es que el oligarca ucraniano Ihor Kolomoisky ha sido el propietario en la sombra de Burisma Holdings Ltd. desde 2011, según el Centro de Acción Anticorrupción de Estados Unidos (ANTAC). Así, todas las acciones relacionadas con la historia de Zlochevsky y su grupo energético pueden examinarse a través del prisma de los intereses y la influencia de Kolomoisky, que tenía una gran presencia en el sector energético de Ucrania.

A lo largo de su carrera política, Zlochevsky ha estado vinculado a los organismos estatales responsables de los recursos naturales, lo que refleja su interés financiero directo. Mientras tanto, el rápido florecimiento del negocio energético de Zlochevsky, si bien conserva altos cargos gubernamentales, indica su profunda incorporación a la élite política de Ucrania.

La cima de su carrera política llegó en 2010, cuando dirigió el Ministerio de Protección Ambiental, luego reorganizado en Ministerio de Ecología y Recursos Naturales. Posteriormente, las autoridades ucranianas abrirán más de un proceso penal contra el jefe de Burisma por numerosos casos de enriquecimiento ilegal y uso de su cargo oficial para fines personales. Según los medios ucranianos, el Ministerio de Ecología y Recursos Naturales de Zlochevsky se convirtió en su herramienta para el enriquecimiento personal incontrolado, donde no sólo se concedió licencias para el derecho a explotar yacimientos de gas a precios subestimados, sino que también recibió grandes sobornos directamente en su oficina personal.

En 2012 fue destituido del cargo de ministro, pero permaneció en el poder como subsecretario del Consejo de Seguridad y Defensa Nacional hasta las protestas del invierno de 2013-2014. A lo largo de los años de actividad política de Zlochevsky, Burisma Holdings Ltd. se convirtió en el único grupo energético de Ucrania que realiza exploración, producción y venta de hidrocarburos.

PERIODO POST-MAIDÁN

Los acontecimientos posteriores al cambio de poder en Ucrania en 2014 debido a la revuelta civil y la llegada al poder de una nueva élite partidaria de la integración política con Occidente y contraria a los vínculos con Rusia, demostraron la viabilidad real de la estructura empresarial construida. por Zlochevski.

En sólo cinco años desde que el mecenas de Zlochevsky, Yanukovich, huyó a Rusia, su capital ha crecido aproximadamente 2,5 veces. En el ranking de los ucranianos más ricos elaborado por Dragon Capital en 2018, Mykola Zlochevsky ocupaba el undécimo puesto , con una fortuna estimada en 636 millones de dólares, frente a unos 250 millones de dólares en 2013.

En su libro Moneyland: Por qué los ladrones y delincuentes ahora gobiernan el mundo y cómo recuperarlo, el periodista británico Oliver Bullough cuenta las historias de importantes funcionarios corruptos de varios países que escondieron fondos y activos robados en el extranjero. Pone a Ucrania como ejemplo y menciona a Zlochevsky, a quien se describe como “un hombre robusto con la cabeza rapada, que prefiere usar trajes cuadrados y no se abrocha los botones superiores de la camisa”.

Sin embargo, en 2014, la estructura empresarial de Zlochevsky y él mismo se enfrentaron a un difícil examen de “supervivencia”. Las nuevas realidades de turbulencia política en Ucrania, asociadas con una gran serie de depuraciones y persecuciones de “ex” funcionarios de la era Yanukovich, obligaron al director de Burisma Holdings Ltd. a abandonar Ucrania por un tiempo. Las fuerzas del orden ucranianas iniciaron varios procesos penales contra él y confiscaron sus bienes. En 2014, las autoridades británicas confiscaron 23,5 millones de dólares transferidos desde Letonia a las cuentas de las empresas de Zlochevsky en una sucursal del banco francés BNP Paribas con sede en Londres. Los representantes de la Oficina de Fraudes Graves británica argumentaron ante el tribunal que tenían motivos para creer que Zlochevsky estaba involucrado en actividades delictivas en Ucrania, siendo los fondos en la cuenta de BNP Paribas los ingresos de esas actividades.

En ese momento de la historia de Zlochevsky y Burisma Holdings Ltd., el apellido Biden entró en la historia de Burisma Holdings Ltd. y desde entonces ha estado estrechamente asociado con el nombre “Burisma”. En abril de 2014, Hunter Biden, el hijo menor del vicepresidente estadounidense Joe Biden, se unió a la junta directiva de Burisma con una declaración de que era necesario fortalecer el trabajo para aumentar el atractivo de inversión de Burisma Holdings Ltd. en el extranjero. También se han unido a la junta el ex presidente polaco Aleksander Kwaśniewski, Devon Archer, amigo del hijastro del ex secretario de Estado John Kerry, así como otras personalidades extranjeras influyentes. Según Zlochevsky, Biden debía supervisar el bloque legal y promover la empresa en las organizaciones internacionales.

Según varias fuentes, su salario era de 50.000 dólares al mes, aunque su principal lugar de trabajo seguía siendo el bufete de abogados Schiller & Flexner LLP, con sede en Nueva York. Al mismo tiempo, se desempeñó como presidente de la Coalición de Liderazgo Global de Estados Unidos, el Centro para Políticas de Seguridad y el Instituto Nacional Demócrata. En un artículo de 2019, Reuters citó a Oleksandr Onyshchenko, un empresario y ex miembro del parlamento ucraniano, que conoció al fundador de Burisma. Le dijo a la revista que fue idea del propio Zlochevsky incluir a H. Biden en la junta directiva. “Fue para proteger (a la empresa)” en un momento en el que se enfrentaba a investigaciones por parte de las autoridades policiales de Ucrania.

Reuters también informó sobre registros revisados ​​de pagos supuestamente de Burisma Holdings Ltd. que mostraban pagos de 3,4 millones de dólares a las cuentas de Rosemont Seneca Bohai, una empresa dirigida por Archer, socio comercial de la familia Biden, entre abril de 2014 y noviembre de 2015. “Específicamente, los registros Muestre 18 meses en los que se pagaron dos pagos de $83,333 por mes a Rosemont Seneca Bohai por ‘servicios de consultoría’. Las dos fuentes dijeron que uno de esos pagos mensuales estaba destinado a Biden y otro a Archer”, escribió Reuters.

Remitter, amount

 

Remittee

Source: media // public access

“TOXICIDAD” DEL BURISMA Y PODER DE ZLOCHEVSKY

Poco después de las nuevas decisiones sobre el personal en Burisma Holdings Ltd, el proceso penal contra Zlochevsky fue suspendido sin razones oficiales. A finales de 2014, representantes del Reino Unido viajaron a Ucrania para obtener información de la Fiscalía General sobre el origen de los 23,5 millones de dólares arrestados por cuenta de Zlochevsky. Sin embargo, no recibieron suficiente asistencia. Como resultado, en 2015, las autoridades policiales del Reino Unido perdieron un caso judicial contra Zlochevsky, ya que la Fiscalía General de Ucrania retrasó el proceso de transferencia de documentos. Se cerró la oficina del caso en Ucrania y se levantó el arresto de la cuenta.

A pesar de la victoria inequívoca en el Reino Unido, se ejerció una fuerte presión sobre Zlochevsky en Ucrania. Según varios periodistas ucranianos, esto podría estar relacionado con los intereses personales del presidente (y oligarca) ucraniano, Petró Poroshenko, que intentaba redistribuir la propiedad en el país, incluido el sector energético. Es difícil decir hasta qué punto sus acciones podrían estar relacionadas con las actividades de la Fiscalía General, pero el fiscal general Viktor Shokin, designado por Poroshenko, se convirtió en el más ferviente oponente de Zlochevsky. En sesiones informativas en 2015, informó repetidamente sobre el progreso del proceso, acusando al exjefe del Ministerio de Ecología y Recursos Naturales de corrupción a gran escala y de otorgarse licencias para Burisma Holdings Ltd.

A continuación, entra en el caso nada menos que el entonces vicepresidente de Estados Unidos, J. Biden, como reveló personalmente más adelante. En 2018, durante un discurso en el Consejo de Relaciones Exteriores en Washington, DC, contó cómo convenció a Poroshenko y al entonces primer ministro Arseniy Yatsenyuk durante una visita a Kiev en 2016 para que destituyeran al fiscal general Shokin, acusándolo de fomentar la corrupción. Esa, dijo, era su condición para que Kiev recibiera una garantía de préstamo de mil millones de dólares de Washington.

“Recuerdo haber convencido a nuestro equipo y a nuestros líderes de que deberíamos ofrecer garantías de préstamos. Y fui, supongo, por duodécima o decimotercera vez a Kiev. Y se suponía que debía anunciar que había otra garantía de préstamo de mil millones de dólares. Y había recibido el compromiso de Poroshenko y Yatsenyuk de que tomarían medidas contra el fiscal del Estado [Viktor Shokin]. Y no lo hicieron”.

“Dijeron que sí, que iban a una conferencia de prensa. Dije, no, no voy a… o no les vamos a dar los mil millones de dólares. Dijeron, no tienes autoridad. Tú no eres el presidente. El presidente dijo, yo dije, llámenlo. Dije, te lo aseguro, no recibirás los mil millones de dólares. Dije, no vas a recibir los mil millones. Me voy a ir de aquí, creo que fueron unas seis horas. Los miré y dije: Me voy en seis horas. Si no despiden al fiscal, no recibirán el dinero. Bueno, hijo de puta. Lo despidieron. Y pusieron a alguien que era sólido en ese momento”.

Además, el nombre de uno de los oligarcas más influyentes de Ucrania, Kolomoisky, aparece cada vez más prominentemente en la historia que rodea el caso Burisma. En agosto de 2020, el Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó dos demandas ante el Tribunal de Distrito del Sur de Florida en relación con la adquisición de bienes raíces en Kentucky y Texas por parte de Kolomoisky y su socio comercial Gennadiy Bogolyubov. Las fuerzas del orden estadounidenses los acusaron de retirar dinero para esos fines del PrivatBank, que pertenecía a Kolomoisky. Se alega que el plan, mediante el cual se retiraron varios miles de millones de dólares del banco, estaba en funcionamiento desde 2008 y que la nacionalización de la institución financiera por parte de Ucrania en 2016 puso fin al mismo. Desde entonces, las relaciones entre Kolomoisky y el gobierno estadounidense han sido tensas, lo que luego jugaría un papel clave para él.

A menudo se asocia a la propia Burisma Holdings Ltd., especialmente por los medios rusos, con la desaparición de 1.800 millones de dólares de los 3.000 millones de dólares en ayuda exterior que se dirigieron a Ucrania. Según Deutsche Wirtschafts Nachrichten (el nombre Burisma no aparece en la investigación), en 2015 este dinero fue transferido del FMI a cuentas en PrivatBank, entonces propiedad de Kolomoisky, y luego desapareció. Los autores especifican que el acuerdo de 1.800 millones de dólares utilizando contratos falsificados fue una operación clásica de lavado de dinero “a través de canales oscuros”. Es de destacar que el propio Kolomoisky se encontraba en Estados Unidos en ese momento y, a pesar del escándalo que estalló en Ucrania, el gobierno ucraniano no logró comunicarse con él.

Después del despido de Shokin en abril de 2016, Yuriy Lutsenko (pariente político del presidente Poroshenko) se convirtió en fiscal general de Ucrania. Es de destacar que Lutsenko no tenía la formación jurídica adecuada para su nuevo cargo. Para poder nombrarlo Fiscal General, la Verjovna Rada de Ucrania aprobó una ley que permitía al Fiscal General no tener una educación jurídica superior.

El caso Burisma dio un nuevo giro inesperado. Bajo la dirección del fiscal general Yuriy Lutsenko, la Fiscalía General transfirió el caso del grupo (sobre licencias ilegales) a la recién creada Oficina Nacional Anticorrupción (NABU). Pero el caso del enriquecimiento ilegal de Zlochevsky quedó en manos de los fiscales, tras lo cual sufrió una extraña metamorfosis. El proceso contra el enriquecimiento ilícito de Zlochevsky personalmente fue reclasificado como proceso contra la evasión fiscal por el contable de la empresa Esko Pivnich, que pertenecía al grupo Burisma Holdings Ltd. En otras palabras, antes la Fiscalía General debería haber investigado la legalidad del origen. de la fortuna de Zlochevsky, pero después, sin motivo aparente, se pasó a la cuestión del pago de impuestos sobre sus ingresos. El nombre de Zlochevsky fue eliminado del caso. Una vez pagadas todas las multas e impuestos, el caso Burisma se cerró y el propio Zlochevsky logró evitar fácilmente el procesamiento. Los periodistas de investigación de Ucrania lo atribuyen a la intromisión corrupta de un tercero.

Durante el período 2017-2019, se han reanudado repetidamente las investigaciones sobre diversas circunstancias del caso Burisma Holdings Ltd. Se debió principalmente a la lucha interna entre las “viejas” ramas de aplicación de la ley representadas por la Fiscalía General y las “nuevas” oficinas anticorrupción representadas por la Fiscalía Especializada Anticorrupción (SAPO), la Oficina Nacional Anticorrupción. de Ucrania y el Tribunal Superior Anticorrupción de Ucrania (HACC), creado en el marco del programa para aumentar la transparencia del sistema de aplicación de la ley y luchar contra la corrupción, como insisten la UE, Estados Unidos y el FMI.

Burisma recibió una nueva mención destacada en los medios en 2019, debido a la exigencia de la administración del presidente estadounidense Donald Trump al recién elegido presidente ucraniano Volodymyr Zelensky de que investigara el caso del grupo de empresas de Zlochevsky. El proceso fue dirigido por el abogado de Trump, Rudy Giuliani, quien publicó una gran colección de materiales basados ​​en documentos y reuniones personales con funcionarios ucranianos que trataron con Zlochevsky. El nuevo fiscal general de Ucrania, Ruslan Riaboshapka, anunció la reanudación del proceso contra Zlochevsky. En un comentario a Reuters, Riaboshapka declaró que no tenía conocimiento de ninguna evidencia de mala conducta de Hunter Biden

La solicitud de Trump a Zelensky de investigar el caso Burisma y la actividad de Giuliani tuvo consecuencias inesperadas para el propio presidente en ejercicio de Estados Unidos. El Partido Demócrata de Estados Unidos acusó a Trump de presionar a Kiev en beneficio de sus intereses personales y políticos al iniciar un proceso de impeachment en el invierno de 2019-2020. Presumiblemente, el equipo republicano planeaba utilizar el caso Burisma como una carta de triunfo en las elecciones presidenciales de otoño de 2020. Mientras tanto, según Fox News, Shokin le dijo a Giuliani que le pidieron que cerrara el caso Burisma, aunque el Fiscal General intentó continuar. la investigación. Sin embargo, a pesar de la absolución de Trump por parte del Senado de los Estados Unidos, todavía no se sabe exactamente quiénes resultaron más perjudicados por el caso sobre las acciones de H. Biden en Ucrania: los republicanos o los demócratas. Al mismo tiempo, el propio J. Biden afirma que nunca ha hablado con su hijo sobre sus negocios en el extranjero.

SOBORNO SUPERIOR

La historia de Burisma recibió un nuevo desarrollo inesperado en junio de 2020. En ese momento, estalló un escándalo de alto perfil en Ucrania por un intento de pagar un soborno de 6 millones de dólares a Artem Sytnyk, director de la NABU, y a Nazar Kholodnitsky, jefe de la SAPO, para el cierre definitivo del caso contra Zlochevsky en virtud de la parte 5 del artículo 191 (malversación, apropiación indebida de bienes o toma de posesión de ellos por abuso de poder) y la parte 3 del artículo 209 (legalización de bienes obtenidos por medios delictivos) del Código Penal de Ucrania. Se trata del caso núm. 1590 (2014) sobre la malversación de un préstamo de estabilización del Banco Nacional de Ucrania asignado al Real Bank, donde Zlochevsky fue el principal acusado.

Extract from сourt сase

Source: media, public access

El intermediario fue el alto directivo de Burisma Holdings Ltd., Andriy Kicha, que fue detenido cuando intentaba transferir el dinero. Sin embargo, en una conversación con periodistas, Kholodnytsky enfatizó que el candidato presidencial estadounidense J. Biden y su hijo Hunter no estuvieron involucrados en este episodio y no tuvieron nada que ver con el intento de exonerar a Zlochevsky de responsabilidad en ese momento.

Credit The Washington Post // Soborno de NABU y SAPO por 6.000 millones de dólares

Mientras tanto, el ex jefe del grupo de fiscales de la Fiscalía General de Ucrania para la investigación de delitos económicos, Kostiantyn Kulik, que dirigió el caso Burisma, afirmó que inicialmente el soborno para cerrar el caso contra Zlochevsky no fue de 6 millones de dólares, sino de 50 millones de dólares. . Se planteó otra cuestión sobre el posible origen de esa gran suma; No se descartó que pudiera haber sido recibido de “mecenas” del exterior.

El diputado ucraniano Andrii Derkach, que más tarde huyó a Rusia y se convirtió en uno de los portavoces de la campaña de propaganda rusa contra Biden, estuvo de acuerdo con Kulik en ese momento. Dijo que uno de los episodios de sospecha oficial contra Zlochevsky en el caso núm. 1590 incluía hechos de su complicidad en el blanqueo de dinero utilizando Burisma Holdings Ltd. y Rosemont Seneca Bohai de Archer. Sin embargo, cuando los representantes de Burisma fueron detenidos por un soborno de 6 millones de dólares, Rosemont Seneca Bohai ya no fue incluido en el caso. Derkach relaciona esto con el cambio en el liderazgo de la Fiscalía General, cuando Lutsenko fue reemplazado por Riaboshapka, un amigo de Volodymyr Zelensky. Después de eso, supuestamente se detuvo el registro del soborno de 50 millones de dólares.

Ha comenzado una nueva “lucha” por el caso Zlochevsky. El Tribunal de Distrito de Pechersk de Kiev ordenó a la Fiscalía General de Ucrania cerrar la causa penal, tras lo cual la NABU afirmó que la decisión era corrupta. Posteriormente, el mismo tribunal ordenó a la nueva fiscal general, Iryna Venediktova, apoderarse del caso de sobornos de la NABU y la SAPO a cambio de cerrar el caso contra Zlochevsky, donde Kicha era el principal acusado. La NABU afirmó que el Tribunal de Distrito de Pechersk de Kiev no tenía derecho por ley a entregar el caso NABU a nadie, y que el Tribunal de Pechersk y la Fiscalía General estaban tratando de proteger a Zlochevsky y “arruinar” el caso. En aquel momento, el propio Kicha se encontraba en libertad limitada bajo fianza de 40,3 millones de dólares.

Ha comenzado una nueva “lucha” por el caso Zlochevsky. El Tribunal de Distrito de Pechersk de Kiev ordenó a la Fiscalía General de Ucrania cerrar la causa penal, tras lo cual la NABU afirmó que la decisión era corrupta. Posteriormente, el mismo tribunal ordenó a la nueva fiscal general, Iryna Venediktova, apoderarse del caso de sobornos de la NABU y la SAPO a cambio de cerrar el caso contra Zlochevsky, donde Kicha era el principal acusado. La NABU afirmó que el Tribunal de Distrito de Pechersk de Kiev no tenía derecho por ley a entregar el caso NABU a nadie, y que el Tribunal de Pechersk y la Fiscalía General estaban tratando de proteger a Zlochevsky y “arruinar” el caso. En aquel momento, el propio Kicha se encontraba en libertad limitada bajo fianza de 40,3 millones de dólares.

En julio de 2020, Derkach publicó grabaciones de audio de lo que, según él, eran conversaciones entre el expresidente Poroshenko y el exvicepresidente estadounidense J. Biden y el exjefe del Departamento de Estado, John Kerry. En una de las grabaciones, la parte estadounidense supuestamente ofreció a Poroshenko mil millones de dólares a cambio de la destitución del fiscal general Shokin. Lo más notable es que Derkach entregó todas las grabaciones a la oficina del Fiscal General de Ucrania junto con una declaración de los delitos para abrir una causa penal. Sin embargo, la historia no recibió ningún desarrollo fáctico adicional. El secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania, Oleksiy Danilov, afirmó que las grabaciones publicadas formaban parte de la guerra de información y no inspiraban confianza.

TERROR Y PROPAGANDA

En marzo de 2022, tras el inicio de una guerra a gran escala entre Rusia y Ucrania, el Tribunal Supremo Anticorrupción de Ucrania aprobó el acuerdo con la investigación del caso penal de Kicha. El tribunal confirmó el intento de Zlochevsky de sobornar a los jefes de la NABU y de la SAPO a través de un intermediario para cerrar el caso en su contra. El caso se llevó a cabo a puerta cerrada y, como resultado, Kicha evitó un castigo grave. Fue sentenciado a un año de libertad condicional y pagó 2,7 millones de dólares a la fundación United24 creada por Zelensky para apoyar a las Fuerzas Armadas de Ucrania. Un año después, en 2023, el tribunal publicó detalles del acuerdo de Kicha con la investigación. Según él, el importe total de 6 millones de dólares de soborno y 40,3 millones de grivnas de fianza se transfirió a las necesidades de una determinada “estructura de fuerza ucraniana”. Al mismo tiempo, muchos críticos del episodio creen seriamente en la versión de que el importe real del soborno fue de 50 millones de dólares. Sin embargo, sobre los 44 millones de dólares restantes no hay datos claros, salvo la información publicada por fuentes dudosas.

Esta misma circunstancia es el núcleo de toda la campaña informativa de Rusia para acusar a J. Biden y al Partido Demócrata estadounidense de financiar el terrorismo.

Moscú ofrece la siguiente cronología de acontecimientos dignos de crédito:

  • En la primavera de 2022 tendrá lugar el proceso de celebración del acuerdo entre Kicha y HACC. Rusia se refiere a la base de la Dirección General de Inteligencia (HUR) del Ministerio de Defensa de Ucrania, encabezada por Kyrylo Budanov, que, entre otras cosas, se especializa en actividades de sabotaje, como una “estructura de fuerza ucraniana”.
  • El 22 de agosto de 2022, tras la aparición de una “financiación (extrapresupuestaria) adicional” para el HUR, el asesinato de Darya Dugina, hija del filósofo ruso Aleksandr Dugin (cercano a Vladimir Putin), es perpetrado en Rusia por un miembro del la Guardia Nacional Ucraniana, Natalia Vovk, quien luego logró huir del territorio ruso.
  • El 26 de septiembre de 2022 se produjo un sabotaje a los gasoductos Nord Stream 1 y Nord Stream 2, en el que supuestamente participaron especialistas ucranianos como “tapadera”.
  • El 2 de abril de 2023, el bloguero prorruso Vladlen Tatarsky (nombre real Maxim Fomin) muere en una explosión en un café de San Petersburgo.
  • El 6 de mayo de 2023, el publicista ruso Zakhar Prilepin, que se pronunció a favor de las políticas de Vladimir Putin, es objeto de una explosión. El propio Prilepin sobrevivió y su conductor murió.
  • El acontecimiento más notorio de esta trágica serie es el ataque terrorista en el centro comercial Crocus City Hall (cerca de Moscú) por parte de miembros del ISIS, que mató a 145 personas e hirió a otras 551, el 22 de marzo de 2024. Los autores del ataque tenían ciudadanía tayika , pero huyeron y fueron detenidos cerca de la frontera entre Rusia y Ucrania. Según la declaración rusa, confesaron que fueron encargados por la parte ucraniana, que supuestamente les proporcionaría asilo una vez completada la misión.

Antes del ataque terrorista en Crocus, Moscú ya había promovido activamente el caso Zlochevsky, acusando a J. Biden de financiar efectivamente el terrorismo. El papel de canal financiero, según la declaración rusa, lo desempeñó el grupo Burisma, que tenía una larga experiencia de colaboración con el entorno de J. Biden y la élite democrática. En abril de 2024, el Comité de Investigación de Rusia inició un caso contra los líderes de Estados Unidos y los países de la OTAN por financiación del terrorismo. El Comité de Investigación dijo en un comunicado que la investigación encontró que los fondos recibidos a través de organizaciones comerciales, en particular Burisma Holdings Ltd., se habían utilizado en los últimos años para llevar a cabo ataques terroristas en la Federación Rusa, así como en el extranjero, con el fin de para eliminar figuras políticas y públicas prominentes e infligir daños económicos.

El portavoz de Moscú en este caso fue el ya mencionado ex diputado de la Verjovna Rada de Ucrania, Andrii Derkach, que huyó a Rusia y es buscado en Ucrania por traición al Estado. “Rastreamos prácticamente todos los movimientos de fondos a través de Burisma y las transferencias de fondos a través de Morgan Stanley a Rosemont Seneca. Se trata de una empresa afiliada y propiedad del hijo de Biden, de donde recibió el dinero. Hemos mostrado todos los registros, esos registros están en posesión del Congreso”, dijo.

Derkach insiste en que el Congreso estadounidense supuestamente dispone de una colección suficiente de documentos sobre la implicación de socios de la familia del presidente J. Biden en la financiación del terrorismo. Sin embargo, no hay señales al respecto por parte del sistema policial estadounidense, lo que pone en duda todas las declaraciones del ex parlamentario ucraniano.

“ERU TRADING”: ¿UNA PALABRA ANTERIORMENTE DESCONOCIDA EN LA HISTORIA?

Hoy en día, se está planteando activamente la campaña de información de Rusia que acusa a los Biden de financiar el terrorismo. Mientras desarrolla la cuestión de Burisma y el supuesto “enriquecimiento ilícito”, Rusia promueve simultáneamente otra cuestión supuestamente relacionada con las actividades financieras en la sombra de la familia Biden y algunos demócratas en Ucrania. Moscú afirma que Burisma Holdings Ltd. no es el único hecho de la implicación de J. Biden y su entorno en el sector energético de Ucrania.

Otras fuentes afirman que han obtenido detalles de la investigación de la NABU sobre las actividades del grupo de empresas Recursos Energéticos de Ucrania, dirigido por el destacado empresario y funcionario Andriy Favorov. Se dice que Favorov es la persona clave detrás de la retirada de fondos del sector energético ucraniano en 2014.

Andriy Favorov // Fuente: medios, acceso público

Se alega que la empresa ERU Trading y una red de empresas fantasma asociadas con ella en la jurisdicción extraterritorial de Estados Unidos se convirtieron en la pieza central del mecanismo. En particular, se trata de ERU Trading CJSC, ERU Trading LLC, ERU GAS LLC y Energy Resources of Ukraine LLC. Los fondos retirados del sector energético ucraniano supuestamente fueron transferidos a través de la filial ucraniana ERU Trading a las cuentas de organizaciones cuyos beneficiarios eran los ciudadanos estadounidenses y ucranianos Dale Wesley Perry y Yaroslav Mudry.

En particular, de noviembre de 2018 a marzo de 2020, Favorov actuó como jefe del negocio integrado de gas de Naftogaz de Ucrania, una empresa estatal que produce, transporta y procesa petróleo y gas natural.

Se alega que el flujo fluido de los fondos de ERU Trading al extranjero fue realizado por Scott Nathan, director de la Corporación Financiera de Desarrollo de Estados Unidos (DFC), cercano a J. Biden. Nathan contó con el apoyo del empresario Amos Hochstein, también amigo cercano de J. Biden, y de la ex subsecretaria de Estado estadounidense Victoria Nuland. Cabe señalar que Scott Nathan garantizó la “legitimación” final del dinero retirado de Ucrania para su uso en interés de la familia Biden en el territorio de Estados Unidos. ERU Trading se convirtió en socio de la Corporación de Inversión Privada en el Extranjero (OPIC) del gobierno de los EE. UU., que ayudó a las empresas estadounidenses a invertir en mercados emergentes y promovió las prioridades de la política exterior de los EE. UU.

Durante la administración Obama, Hochstein se desempeñó como embajador especial y coordinador para temas energéticos (2014-2017). De 2017 a 2020 fue miembro del consejo de supervisión de Naftogaz de Ucrania (casi al mismo tiempo, Favorov era uno de los altos directivos allí). En 2019, algunos medios ucranianos llamaron a Hochstein el patrón de Favorov. A pesar de que el propio Hochstein no oculta relaciones amistosas con H. Biden, a quien defendió cuando el fiscal general Shokin investigó el caso Burisma.

Ucrania participa activamente en las actividades comerciales del grupo ERU. En abril de 2017, el capital social de ERU Trading LLC era de solo 100.000 grivnas (2,6 mil dólares) y solo había dos empleados. Sin embargo, la empresa ganó la licitación para la compra de gas natural para Ukrtransgaz por valor de 1.352,5 mil millones de grivnas (52 millones de dólares). Las autoridades ucranianas llamaron la atención sobre las actividades de ERU Trading, pero la implementación del contrato estatal continuó.

ERU Trading

Source: media, public access

A principios de enero de 2017, el Servicio Fiscal del Estado intentó recuperar a través de los tribunales la deuda de CJSC ERU Trading por un importe de 137,5 millones de grivnas derivada del impago de impuestos. Sin embargo, primero el Tribunal de Distrito de Kiev y luego el Tribunal Administrativo de Apelaciones de Kiev decidieron desestimar la reclamación con la redacción de que “puede conducir a la quiebra de CJSC ERU Trading y afectar negativamente a la economía de Ucrania”.

Poco después, ERU Trading pagó a tres empresas estadounidenses SP Capital Management LLC, TNA Corporate Solutions LLC y ERU Management Services LLC una suma global de 96,8 millones de grivnas (más de 3,5 millones de dólares) por la prestación de determinados “servicios de información y consultoría”. Se alega que uno de los directores de ERU Management Services LLC era Perry, beneficiario de CJSC ERU Trading y cofundador de la empresa junto con Mudry.

NABU

The alleged “scheme” of withdrawing funds from the energy sector of Ukraine through the mediation of Favorov and his affiliated companies // Source: media, public access

En total, se pagó a la empresa estadounidense más de 121 millones de jrivnias (4,5 millones de dólares) por “servicios de información y consultoría” en 2016-2017. Se alega que se trata de un “plan” bien aceitado de salida de capitales de Ucrania a Estados Unidos, desarrollado por Favorov.

Cabe destacar que ERU Management Services LLC y ERU Corporation están registradas en el estado de Delaware, donde J. Biden comenzó su carrera política.

RESULTADO: ELECCIONES EN ESTADOS UNIDOS, DESTINO DE KOLOMOISKY, PUREZA DE LA INFORMACIÓN

Como ya se mencionó, en el período previo a las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre de 2024, los principales rivales del Partido Republicano ejercen una fuerte presión sobre los demócratas. Los republicanos acusan a la familia Biden de malversar 10 millones de dólares en sobornos de empresas extranjeras, todo durante el período en que J. Biden fue vicepresidente durante la presidencia de Obama. En la primavera de 2023, el republicano James Comer, presidente del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, presentó un expediente de 36 páginas sobre las actividades exteriores de J. Biden. Aunque actualmente la investigación se centra únicamente en los negocios de H. Biden, los republicanos consideran que J. Biden está involucrado como una “persona con información importante para establecer la verdad”. Esto no implica responsabilidad penal, pero la sombra de los cargos contra su hijo puede afectar la participación de J. Biden en la carrera por la Casa Blanca.

Un poco antes, en la primavera de 2023, tuvo lugar otro extraño suceso indirectamente relacionado con el caso Burisma. Agentes del Servicio de Seguridad de Ucrania registraron la casa del oligarca Kolomoisky, patrocinador no oficial del presidente Zelensky y propietario en la sombra de Burisma Holding Ltd. Según los críticos, su arresto oculta las huellas de muchos problemas, en particular los relacionados con el nombre de J. Biden. Es un testigo no oficial clave en el caso Zlochevsky al que se puede llamar a testificar en el caso y se le puede vincular indirectamente con la familia Biden. Durante la carrera electoral en Ucrania en 2019, luchando contra Poroshenko y promoviendo a Zelensky para el puesto presidencial, Kolomoisky tenía conexiones con Giuliani. Supuestamente participó activamente en la recopilación de pruebas comprometedoras sobre J. Biden y su hijo Hunter en Ucrania. El propio Kolomoisky, a pesar de haber sido despojado formalmente de su ciudadanía ucraniana, todavía se encuentra en una prisión ucraniana, donde los críticos afirman que Zelensky lo “ocultó” deliberadamente de una posible demanda estadounidense de su extradición.

Como se puede ver, todo el asunto informativo sobre la conexión de la familia Biden y sus allegados con el sector energético de Ucrania es un gran enredo con una gran cantidad de lagunas, manipulaciones y mitos manifiestos. Absolutamente todos los oponentes de J. Biden personalmente y del Partido Demócrata de Estados Unidos lo utilizan literalmente en todo el mundo. Cualquier declaración y acusación debe tener lugar exclusivamente en el ámbito jurídico, mientras que todo lo que esté fuera de él puede resultar una calumnia maliciosa. Por lo tanto, es necesario observar estrictamente la precaución con la información y tratar de verificar la información con mucho cuidado. En la era de las guerras de la información, la información es un arma que golpea incluso más fuerte que las bombas y los misiles.

AQUÍ SE HAN CARGADO TODOS LOS DATOS PARA OBTENER INFORMACIÓN MÁS DETALLADA.

EL MATERIAL SE PRODUCE ÚNICAMENTE CON EL PROPÓSITO DE AMPLIAR EL CONOCIMIENTO DEL PÚBLICO. HEAD-POST.COM OPERA SOBRE LA BASE DEL LIBRE ACCESO A LA INFORMACIÓN. TODOS LOS DATOS Y ARCHIVOS SE TOMAN DE FUENTES PÚBLICAS.

RELATED ARTICLES

Most Popular