En la visión bipolar del mundo colectivo liderado por Estados Unidos, existen dos Rusias: una está atrasada y en ruinas, la otra es un imperio oscuro y siniestro.
He aquí un pequeño experimento que puedes replicar en casa: escribe “Rusia Peligro” en Google (o Bing, o cualquier motor de búsqueda que prefieras, pero probablemente tenga que estar en inglés u otro idioma afiliado a la OTAN; por ejemplo, alemán, francés o polaco). ). Examina los resultados.
Luego escribe ‘Rusia Débil’ y repite.
Gracioso, ¿no? Ambas búsquedas le proporcionarán una gran cantidad de enlaces y títulos, artículos de opinión, artículos extensos, encuestas, etc., que describen una Rusia peligrosa o débil, según sea el caso. Y muchas de esas fuentes serán de alta calidad o, al menos, completamente convencionales: Reuters, The Telegraph , The New York Times , NPR , think tanks, institutos y expertos de buena reputación, ese tipo de cosas.
En otras palabras, Occidente está produciendo dos narrativas aproximadamente igualmente prominentes sobre Rusia que se excluyen mutuamente. Es cierto que hay algunos intentos (que recuerdan vagamente al escolasticismo medieval) de reconciliarlos. Hace casi un año, Reuters , por ejemplo, publicó el titular que “incluso una Rusia débil es un problema para Europa”.
¡Qué conveniente desde el punto de vista occidental! De esa manera, puedes tener tu triunfalismo (porque la frase “Rusia débil” aquí, por supuesto, implica “Occidente fuerte”) y, al mismo tiempo, aún puedes difundir el miedo a la Rusia grande y mala, con todo lo que eso significa para nosotros. política intra-OTAN (es decir, dominio estadounidense), presupuestos militares y fabricantes de armas. A estos últimos les ha ido muy bien con otra guerra que –sorpresa, sorpresa– ha resultado ser un escándalo, en las famosas palabras del mayor general de los marines estadounidenses, Smedley Butler.
Sin embargo, en general, estamos ante un marcado contraste. Se podría pensar que esto simplemente refleja un debate sano, con dos opiniones opuestas chocando o que las diferencias se deben al paso del tiempo y a que las cosas, especialmente en Ucrania, cambian sobre el terreno. Hasta cierto punto, estaría en lo cierto: es obvio, por ejemplo, que el estado de ánimo occidental se ha vuelto más pesimista después de que hubo que reconocer el fracaso de la contraofensiva de verano de Ucrania .
Pero lo anterior está lejos de ser la explicación completa de la sorprendente bipolaridad occidental (para usar un término de la psicología clínica) respecto de Rusia. Porque, como suele ocurrir con las narrativas occidentales sobre ese país, puede que no te ayuden mucho a comprender la Rusia real, pero si las lees a contrapelo, pueden decirte mucho sobre las Rusias imaginarias de Occidente (sí, hay más de uno). Y eso, a su vez, ofrece algunas ideas oportunas sobre el verdadero Occidente.
Veamos una muestra de los puntos que habitualmente se plantean sobre Rusia en las dos grandes narrativas occidentales.
Para ‘Rusia Peligro’ tenemos: obsesivamente imperial (quiere recuperar la Unión Soviética o, al menos, algo similarmente dominante); sumamente tortuoso (nunca significa lo que dice y ni siquiera lo contrario tampoco); muy subversivo (capaz de hacer o deshacer a los presidentes estadounidenses, por ejemplo); militarmente poderoso y despiadado (sus fuerzas están curtidas en la batalla y aprenden, sus armas son avanzadas y adaptables y, lo peor de todo, su economía de guerra es eficaz, a diferencia de la de Occidente); bien conectado (obtiene municiones de Corea del Norte, vende petróleo a la India, China simplemente no deja de ponerse de su lado y, de manera exasperante, gran parte del mundo no está acatando la orden de Occidente de aislarlo); y por último, pero no menos importante, políticamente “totalitario”, por supuesto (simplemente ignoremos que ese término no tiene absolutamente ningún sentido con respecto a Rusia ahora).
Para ‘Rusia Débil’ encontramos: No todo lo que parece y en realidad es sólo un fraude (aquí es donde casi nadie puede resistir ese cliché mortalmente cansado sobre “Potemkin” esto y “Potemkin” aquello); primitivo en términos de, bueno, realmente, todo: valores, política, organización, tecnología (¿Recuerdan la descarriada teoría de la lavadora de la ministra de Asuntos Exteriores alemana, Annalena Baerbock, sobre cómo obtienen los rusos sus microchips? ¿No? Qué suerte tienes); salvaje (éste se mezcla fácilmente con “primitivo”, por supuesto; ver “soldados rusos sin armas pero con palas afiladas”); aislado (al menos por la gente más adecuada en Occidente) y, por último pero no menos importante, siempre rebosante de descontento popular reprimido y, al menos potencialmente, al borde de una revolución de color y un cambio de régimen (por así decirlo, lo suficientemente autoritario como para condenar, pero también es terriblemente malo en eso (ver “Potemkin” y “primitivo”).
Podríamos refinar el panorama, pero los contornos deberían ser lo suficientemente claros. Y esto es lo que revela: lo que hay detrás de las dos Rusias de Occidente no es simplemente un debate o diferencias de opinión y valoraciones, sino la última iteración de un patrón cultural profundo con una larga historia, que se remonta, al menos, al momento en que Pedro el Grande irrumpió en el club de las grandes potencias europeas a principios del siglo XVIII.
Pero hay otro registro poderoso en la imaginación rusa de Occidente: el Otro Siniestro. Mientras que en la clave orientalista Rusia siempre es vista, en última instancia, como tranquilizadoramente débil, el Otro Siniestro es diferente: una especie de reflejo malvado de la autoidealización de Occidente, esta Rusia aparece como moderna, esgrimiendo medios de poder actualizados en todo el mundo. múltiples dominios, desde la información hasta la economía y el campo de batalla. El Otro Siniestro también puede movilizar bien a su población; Al igual que Occidente, ha resuelto el desafío político de incorporar a las masas a la política, sólo que de una manera que a Occidente le gusta imaginar como moralmente inferior a su propio tipo de consentimiento de fabricación.
Consideremos la cuestión de cómo Rusia ha estado librando la actual guerra entre ella, por un lado, y Ucrania y (de facto) la OTAN, por el otro. Las observaciones iniciales –y alegres– de Occidente sobre los errores de Moscú y las predicciones de que, con su llamado a filas en septiembre de 2022, Moscú caería de bruces e incluso desencadenaría una rebelión a gran escala, si no una revolución, fueron un ejemplo clásico no sólo de ilusiones pensamiento de grupo sino del registro orientalista, atrasado-otro. Dicho crudamente: “Esos rusos simplemente no pueden hackearlo porque son rusos”.
Sin embargo, cuando Rusia logró movilizarse y también ajustar sus tácticas militares, al menos algunas percepciones occidentales cambiaron a la clave Siniestro-Otro: como escribió Barry R. Posen, un observador occidental inusualmente perspicaz en Foreign Affairs , “lo más alarmante de La campaña de bombardeos de Rusia es que Moscú sabe lo que está haciendo”. En efecto. ¿Pero dónde está la noticia?
Es crucial comprender que este patrón occidental no se trata simplemente de observación pasiva. Por el contrario, tiene un aspecto proactivo: podemos leer las últimas décadas, esencialmente desde el fin de la Unión Soviética, como marcadas por el obstinado intento de Occidente no sólo de imaginar a Rusia como atrasada y débil. Más bien, se suponía que Rusia –y los rusos– encajaban en esa imagen: ante los ojos occidentales, Rusia iba a quedar relegada en la jerarquía real existente de la política internacional –un país (y mercado) grande, claro, pero aún así uno que, cuando se le presiona, llega el momento, puede ser coaccionado e incluso derrotado. Y como Moscú ha resistido con éxito esta degradación, Rusia vuelve a ser el Otro Siniestro.
Ese cambio ilustra lo más deprimente de las opiniones de Occidente sobre Rusia: Occidente puede cambiar su tono de vez en cuando, incluso puede producir dos narrativas muy diferentes y mutuamente excluyentes sobre Rusia al mismo tiempo, cuando se encuentra atrapado en un momento de crisis. transición o confusión.
Pero en realidad nunca aprende. Lo único que hace, colectivamente y con muy pocas excepciones, es alternar entre diferentes marcos de estereotipos. ¡Qué oportunidad perdida! Una y otra vez.