La transición verde y la seguridad económica son fenómenos complementarios que pueden crear un circuito de retroalimentación positiva.
Ante la elección entre completar con éxito la transición verde, lograr efectivamente la seguridad económica y aspirar a la disciplina fiscal, la Unión Europea se enfrenta a un nuevo trilema, y no puede lograr los tres.
Pero si bien Alemania –con su freno de deuda, diseñado para limitar los déficits presupuestarios, y el fallo de noviembre de su Tribunal Constitucional, que pone en peligro su financiación para la transición verde– parece estar adoptando firmemente la última opción de disciplina fiscal, esto es un error estratégico.
La transición verde y la seguridad económica son fenómenos complementarios que pueden crear un circuito de retroalimentación positiva. Y Europa necesita darse cuenta de ello.
La transición verde es una necesidad absoluta, tanto a nivel europeo como mundial. Y dada la evidencia científica disponible, la aceleración de su ritmo está totalmente justificada. Es absolutamente imperativo que lleguemos a 2050 con emisiones netas de carbono cero si queremos evitar las perturbaciones masivas asociadas con el calentamiento global.
Y según el recién creado Consejo Asesor Científico de la UE para el Cambio Climático , esto significa que las emisiones deben reducirse en un sorprendente 95 por ciento desde ahora hasta 2040.
Por supuesto, una transición tan relativamente rápida tendrá un costo.
Si se distribuyen injustamente, los ajustes macroeconómicos pueden provocar malestar social o político. Y ahora que muchos partidos de extrema derecha ya critican ferozmente el Green New Deal y las empresas denuncian que las ambiciones verdes del bloque van demasiado lejos y socavan su competitividad frente a Estados Unidos y China, tenemos una advertencia a la que prestar atención.
Por lo tanto, en el actual contexto geopolítico de rivalidad entre grandes potencias, parece que aumentar la seguridad económica de la UE es inevitable. Los acontecimientos recientes (incluidas las sanciones extraterritoriales impuestas contra empresas europeas por la administración del ex presidente estadounidense Donald Trump, la guerra de Rusia contra Ucrania y la militarización de sus ventas de gas, así como las medidas coercitivas de China contra Lituania y su posible invasión de Taiwán) han convencido a la mayoría de las capitales de la UE. , y ciertamente la Comisión Europea, que tanto la reducción de riesgos como la relocalización son necesarios.
La política industrial ha vuelto y todos nos hemos vuelto más dirigistas.
El nuevo lema para la UE y sus países miembros es “proteger y promover” sus capacidades industriales. Y como lo demuestra un documento reciente de la Presidencia española del Consejo de la UE , esto implica una mayor inversión pública para lograr la seguridad económica en los campos de la energía, la tecnología, la salud y el suministro de alimentos, así como en el campo más polémico de la seguridad militar, particularmente ya que Trump amenazó con abandonar la OTAN en el pasado y podría hacerlo nuevamente si es reelegido.
Y nada de esto será barato. Nos enfrentaremos a un coste elevado, ya sea que esta nueva política industrial sea horizontal (centrada en completar el mercado único y mejorar el capital humano y físico de la UE) o vertical, con inversiones enfocadas en aumentar la producción de semiconductores, computación cuántica, Inteligencia y biotecnología. (Por supuesto, lo mismo ocurre con las capacidades de defensa).
Esto nos lleva entonces al tercer aspecto del trilema: la disciplina fiscal, ya que los países miembros de la UE están negociando normas fiscales para esta nueva era.
Todos coinciden en que la sostenibilidad fiscal es una prioridad para que el bloque se mantenga unido, y el nuevo consenso es que los ajustes fiscales deben ser específicos para cada país. Sin embargo, donde parece haber desacuerdo es en el ritmo del ajuste y en si debería ser automático, basado en reducciones cuantitativas fijas.
Alemania, en particular, favorece este enfoque, ya que tiene un marco muy estricto para frenar la deuda interna. Y el país, que está en recesión, está debatiendo actualmente cómo recortar su presupuesto público.
Comparemos esto con los EE.UU. Con su Ley de Reducción de la Inflación y exenciones fiscales ilimitadas para las tecnologías verdes que se producen (en su mayoría) en el país, parece que Washington está decidido a perseguir los dos primeros objetivos del trilema (la transición verde y la seguridad económica) al tiempo que reduce las tasas fiscales. disciplina (al menos por ahora). De hecho, el déficit fiscal estadounidense estará por encima del 6 por ciento del PIB este año.
De hecho, se trata de dos estrategias opuestas. Y por ahora, parece que Estados Unidos está ganando.
Naturalmente, sabemos que Estados Unidos tiene una ventaja. Emite la principal moneda internacional y, por tanto, disfruta del “privilegio exorbitante” de no tener que ser tan disciplinado fiscalmente como otros países. Pero la UE emite la segunda moneda internacional más utilizada y también debería utilizar parte de su privilegio.
Por ejemplo, NextGenerationEU (el plan de recuperación pospandemia del bloque) es el embrión de una capacidad fiscal centralizada, pero está dividido en enfoques nacionales. El siguiente paso ahora debe ser desarrollar una estrategia industrial y tecnológica europea digna de ese nombre, y con recursos centrales para garantizar la igualdad de condiciones en el mercado único.
Una estrategia de este tipo permitiría a los países miembros de la UE aspirar a lograr los tres objetivos. Además, los países con margen fiscal reducido y que necesitan reducir sus déficits nacionales (como España o Italia) ya se benefician de los fondos públicos de NextGenerationEU para invertir en su transición verde y su seguridad económica.
Por supuesto, no hay almuerzo gratis. Será necesario reembolsar la deuda emitida para el despliegue de NextGenerationEU (y, con suerte, para la capacidad fiscal continua necesaria para competir con Estados Unidos y China). Esta es la razón por la que el debate de la UE sobre los recursos propios debe concluir lo antes posible, ya que acercará los rendimientos de la deuda de la UE a los niveles de Alemania y Francia.
En general, las presiones climáticas, geopolíticas y geoeconómicas del presente y del futuro exigen una mayor inversión pública para proporcionar los bienes públicos necesarios en toda la UE.
Cuanto antes se convenzan de ello Alemania y otros ciudadanos europeos, mejor.