La investigación oficial sobre la respuesta del Reino Unido a la pandemia ha revelado un estado fundamentalmente disfuncional.
Una investigación oficial sobre la pandemia parecería una fuente improbable de entretenimiento sórdido. Pero tal es la naturaleza de la política contemporánea en Gran Bretaña que la investigación sobre su respuesta oficial al COVID-19 se ha reducido a eso.
Durante las últimas semanas, en un edificio de oficinas cerca de la estación de Paddington, en el oeste de Londres, algunos de los abogados más distinguidos del Reino Unido han interrogado a quienes están en el corazón del Estado británico sobre su respuesta a la pandemia.
La investigación alcanzará su punto máximo dentro de unas semanas, cuando los investigadores interroguen al ex primer ministro Boris Johnson y a otros ministros clave, incluido el actual primer ministro Rishi Sunak, que entonces era canciller (ministro de finanzas), y Matt Hancock, el exsecretario de Salud, cuya reputación se ha visto poco mejorada por su decisión de dejar la política después de una relación extramatrimonial muy pública y convertirse en una estrella de televisión.
La investigación ya ha arrojado luz sobre la grandilocuencia y la bufonería en Downing Street, encabezadas y personificadas en el entonces primer ministro, Boris Johnson. La mayor parte de la cobertura hasta ahora se ha centrado en la cuestión de quién dijo qué y a quién. Y ha sido colorido: mujeres denigradas con insultos sexistas, otros funcionarios públicos despedidos con elaborados insultos, múltiples odios puestos al descubierto, y la mayor parte de la vulgaridad emana del testimonio de Dominic Cummings, una figura autodenominada de Rasputín que había estado a la derecha de Johnson. mano hasta que se cayeron espectacularmente y se convirtieron en archienemigos.
Si bien las intrigas palaciegas han llamado la atención de los medios, los fracasos más importantes (la erosión gradual del Servicio Nacional de Salud financiado con fondos públicos (una de las pocas instituciones estatales en Gran Bretaña que siguen siendo abrumadoramente populares) y las debilidades más amplias de las estructuras estatales) aún no han sido captadas . recibir una adecuada ventilación. (Es posible que ese momento llegue todavía. La investigación se ha dividido en cinco de los llamados módulos, y sólo estamos en la mitad del segundo).
Sin embargo, la disfunción del Estado debe verse en un contexto más amplio. Al inicio de la pandemia, Gran Bretaña estaba sumida en el autoengaño. Años de austeridad habían privado a los servicios públicos de la capacidad de hacer algo más que salir adelante , sin que el sistema tuviera flexibilidad en caso de que algo saliera mal. Un sentimiento de derecho entre un pequeño grupo de políticos del Partido Conservador, todos educados en escuelas de élite, había reforzado una autoconfianza petulante en lugar de una autoconciencia. Y décadas de negación sobre el lugar real del Reino Unido en el mundo habían infundido, en los políticos de todos los partidos, la opinión de que Britannia todavía dominaba las olas.
¿De qué otra manera explicar el enfoque de Johnson ante la pandemia, dolorosamente expuesto por varios de sus ex asesores? En evidencia devastadoramente inexpresiva, la subdirectora de la función pública, Helen MacNamara, dijo que le costaba pensar en un solo día en el que Downing Street cumpliera con las normas de emergencia que había establecido, que muchos ciudadanos fueron procesados por no seguirlas.
Describió cómo en el período crucial que precedió al primer confinamiento, Johnson declaró que los sistemas “superadores del mundo” del Reino Unido se las arreglarían mejor que todos los demás. Durante 12 días cruciales, a las personas se les permitió seguir con su vida diaria sin verse afectadas, incluso después de que la Organización Mundial de la Salud declarara el 11 de marzo de 2020 que el brote de coronavirus era una pandemia.
La enfermedad, dijo Johnson alegremente a sus colegas, no sería peor que la gripe porcina. Él y sus funcionarios no tenían ningún interés en aprender de otros, como por ejemplo de países que habían hecho frente al virus del SARS. MacNamara reveló cómo los ministros se rieron cuando les dijeron que los estados europeos estaban cerrando, burlándose de los italianos por apresurarse a hacerlo
Esta sensación de fanfarronería, característica en gran medida de Johnson, aparentemente se había convertido en un principio rector desde la salida del Reino Unido de la Unión Europea.
Ya el 13 de marzo, MacNamara entró en la oficina del primer ministro para decirle que el Servicio Nacional de Salud se vería abrumado. “Creo que estamos absolutamente jodidos. Creo que este país se encamina hacia un desastre. Creo que vamos a matar a miles de personas”. Johnson finalmente declaró el confinamiento el 23 de marzo. Para entonces ya era muy tarde y se perdieron muchas vidas que de otro modo podrían haberse salvado.
Eso fue sólo el principio. Los mensajes de texto y WhatsApp también han proporcionado un tesoro de material que atestigua la incapacidad del gobierno para hacer frente a la situación. El jefe de la función pública, Simon Case, escribió a un colega que “nunca había visto a un grupo de personas menos equipadas para gobernar un país”. Describió la atmósfera dentro de Downing Street como “loca” y “venenosa”.
A lo largo de los dos años de pandemia, Johnson se equivocó repetidamente en cuanto a la ciencia, oscilando entre la desesperación y la complacencia. Una de las anotaciones del diario de sus funcionarios señalaba que había expresado la creencia de que el coronavirus era “simplemente la forma en que la naturaleza trata a las personas mayores”.
Las estructuras gubernamentales tampoco estaban adecuadamente equipadas. El jefe del servicio de salud admitió que había una “desconexión” entre el gobierno y la realidad sobre el terreno. Muy pocos funcionarios de alto nivel tenían formación científica.
Otras fallas citadas por los expertos en la investigación y fuera de ella han sido la centralización excesiva en el servicio de salud y la falta de consulta con las autoridades regionales en la formulación de políticas más amplias, y la falta de comprensión de la demografía. Se aceptaron como inevitables los impactos diferenciales sobre las personas más pobres o las comunidades étnicas. Los datos epidemiológicos eran inconsistentes y desorganizados. No había suficientes camas de hospital ni salas exclusivas. Los suministros de equipo de protección personal para los trabajadores de la salud eran un desastre, al igual que las pruebas, y el rastreo era imposible. Las fronteras no se cerraron durante muchas semanas. A lo largo de la crisis, las políticas de adquisiciones informales rayaron en lo corrupto, y varias empresas vinculadas a amigos de los ministros recibieron grandes contratos y, en ocasiones, produjeron equipos que no funcionaron.
En resumen, no existían planes de contingencia para gobernar en una crisis devastadora como la que llegó con el COVID-19. Pero no se trataba sólo de la incompetencia administrativa de Johnson. El sistema político británico se ha basado durante siglos en la llamada teoría del buen tipo, según la cual la gente decente sigue reglas informales y hace lo mejor que puede.
Las regulaciones y estructuras son habitualmente descartadas, generalmente por la derecha política, por considerarlas sofocantemente antibritánicas. En la cúspide del poder, la relación entre el primer ministro, su gabinete y los altos funcionarios es confusa y sujeta a la interpretación de cada grupo de titulares.
Los funcionarios públicos tienen el deber de ser imparciales políticamente y de no hacer declaraciones públicas, lo que invariablemente los culpa de los errores del gobierno. Aunque estos puntos de presión siempre han existido, se dice que ahora la moral está en su punto más bajo .
La consigna ahora es resiliencia, y está en el centro de los preparativos que el opositor Partido Laborista, que tiene una ventaja consistentemente amplia en las encuestas de opinión, está haciendo para llegar al gobierno después de unas elecciones generales que probablemente tendrán lugar entre mayo y octubre en 2024.
La tarea es considerable. Las políticas basadas en precedencias e inventadas sobre la marcha pueden haber funcionado en el pasado (aunque, como siempre en Gran Bretaña, el desempeño del país se ve a través de espectáculos teñidos de rosa), pero hay pocas razones para pensar que serán adecuadas para presentar y futuras crisis transnacionales, desde el clima hasta la migración, los recursos naturales y otra pandemia
A lo largo de los dos años de pandemia, Johnson se equivocó repetidamente en cuanto a la ciencia, oscilando entre la desesperación y la complacencia. Una de las anotaciones del diario de sus funcionarios señalaba que había expresado la creencia de que el coronavirus era “simplemente la forma en que la naturaleza trata a las personas mayores”.
Las estructuras gubernamentales tampoco estaban adecuadamente equipadas. El jefe del servicio de salud admitió que había una “desconexión” entre el gobierno y la realidad sobre el terreno. Muy pocos funcionarios de alto nivel tenían formación científica.