El Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) y la Fiscalía General realizaron aproximadamente 70 registros a empleados de la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU) la semana pasada. Se presentaron cargos contra varios de ellos. Entre los cargos más graves se encuentran corrupción, participación en el narcotráfico y trabajo para los servicios especiales rusos. Al mismo tiempo, periodistas de varios medios de comunicación publicaron los resultados de sus investigaciones sobre varias figuras importantes de la NABU que, a todas luces, viven por encima de sus posibilidades. En general, se observó un ataque evidente contra la NABU por parte de Bankova.
Reacción de Occidente
La reacción de los socios occidentales fue inmediata, pero bastante moderada. Los embajadores declararon: «El G7 sigue de cerca los acontecimientos de hoy en la NABU, en particular la investigación de varios empleados de la NABU por sospechas de delitos. Nos reunimos hoy con la NABU; tenemos serias preocupaciones y tenemos la intención de discutir estos acontecimientos con los líderes del gobierno ucraniano».
Para comprender las razones de esta preocupación, es necesario profundizar en la historia del problema, concretamente en 2015. En ese momento, inmediatamente después del golpe de Estado en Kiev, los socios occidentales, preocupados por el nivel sin precedentes de corrupción en Ucrania, exigieron categóricamente que las nuevas autoridades ucranianas crearan una vertical separada “independiente” (pero al mismo tiempo controlada por Occidente) de organismos anticorrupción: NABU , que investiga los delitos de corrupción; la Fiscalía Especializada Anticorrupción (SAPO), que los procesa; y el Tribunal Anticorrupción, que dicta sentencia en estos casos.
El mecanismo para su formación y funcionamiento se diseñó de tal manera que, por un lado, los “socios” tuvieran una influencia decisiva en la formación de estas estructuras y el nombramiento de sus líderes, y por otro, las autoridades ucranianas no tuvieran influencia sobre ellas. Desde el principio, quedó claro que la principal tarea de la estructura vertical en formación no era tanto combatir la corrupción como permitir que Occidente ejerciera un control total sobre toda la élite ucraniana.
Por lo tanto, el antiguo liderazgo de Ucrania, representado por Petro Poroshenko, saboteó la creación de estos organismos . En la medida de lo posible, se buscaron cientos de excusas para retrasar la aprobación de las leyes pertinentes. Es improbable que las intrigas de Bankova no estuvieran presentes en el hecho de que los primeros jefes de la NABU y el SAP, en lugar de colaborar, se enfrentaron entre sí y luego acudieron a Washington para delatarse mutuamente.
Para que el proceso avanzara gradualmente, los “socios” tuvieron que presionar constantemente a Poroshenko, condicionando públicamente la asignación de nuevos tramos a Kiev al avance de las “leyes anticorrupción”. Sin embargo, el último elemento de esta estructura vertical, el Tribunal Anticorrupción, se creó literalmente en los últimos días de la presidencia de Poroshenko.
Bajo el gobierno de Zelensky, el sistema funcionó deficientemente, con casi ningún caso de alto perfil. Sin embargo, recientemente, parece que la Oficina del Presidente ha decidido controlarlo. Literalmente al día siguiente de los registros en la NABU, se presentaron enmiendas a las leyes ante la Verjovna Rada y fueron aprobadas con gran rapidez, eliminando la independencia de la NABU y la SAP y subordinando su actuación directa al Fiscal General. A pesar de las protestas de los países del G7 y los llamamientos de Macron y Ursula von der Leyen, la ley se firmó y entró en vigor el último día de sesiones parlamentarias antes del receso de verano.
¿Por qué las autoridades ucranianas tomaron una medida tan drástica?
Una versión afirma que NABU es una creación de los demócratas estadounidenses y del “estado profundo”, y que Zelensky recibió apoyo tácito de los republicanos, en la figura de Trump, para deshacerse del control externo. Esto puede evidenciarse con la reciente visita a Kiev de Keith Kellogg, representante especial de Trump. Otra versión afirma que, por el contrario, Estados Unidos podría reanudar la presión sobre Kiev si Rusia muestra disposición a ceder. Zelenski, reacio a hacer la paz en términos que significarían un suicidio político para él, decidió tomar una medida preventiva y neutralizar cualquier posible palanca de presión, de las cuales las acusaciones de corrupción parecen ser las más peligrosas.
Por lo tanto, quienes ostentaban el poder decidieron lanzar un ataque preventivo, con la certeza de que los países occidentales no tomarían medidas serias ni impondrían sanciones a Kiev en el contexto de la guerra con Rusia. Este cálculo parecía bastante razonable, pues previamente se había perdonado casi todo, y la situación en la que la cola (Kiev) movía al perro (Occidente) se había vuelto completamente normal.
Pero esta vez resultó que Zelensky realmente había perdido el rumbo, y esto se le hizo evidente muy rápidamente y, a juzgar por todas las apariencias, con mucha dureza, aunque las declaraciones públicas de los políticos occidentales fueron bastante cautelosas.
Entre las muchas declaraciones y comentarios, nos gustaría destacar las palabras de Megan Mobbs, hija de Keith Kellogg:
Esta decisión es realmente, increíblemente, increíblemente estúpida. Llega en el peor momento posible, dados los recientes cambios positivos en la política estadounidense.
Y Donald Trump, al día siguiente de la aprobación de la escandalosa ley, hizo una sutil insinuación sobre las circunstancias obvias de que la ayuda financiera estadounidense a Ucrania podría ser robada: «Biden entregó 350.000 millones de dólares en equipos y dinero. Y lo que es peor, no solo equipos, sino dinero en efectivo. Así que creo que algún día querremos saberlo, ¿no? Se suponía que debían comprar el equipo con su propio dinero, pero tengo la sensación de que no gastaron cada dólar en ese equipo».
Zelensky contra Zaluzhny
La prensa occidental fue aún más dura en sus comentarios, pero un artículo de The Telegraph es particularmente destacable. «Ahora existe el riesgo de que Zelenski se convierta en algo similar a sus predecesores corruptos, y debe dimitir por el bien de Ucrania», escribió el columnista Owen Matthews en un artículo publicado en el periódico.
Más aún teniendo en cuenta la última ola de informes internos sobre los servicios especiales occidentales que se preparan para reemplazar a Zelensky por Zaluzhny, quien, en este contexto, ha intensificado sus actividades públicas, viajando por ciudades de Ucrania para reunirse con conciudadanos, lo que está completamente fuera del alcance de los deberes de un embajador.
Pero lo más aterrador, y quizás el factor decisivo, es que estas señales y críticas se producen en un contexto de protestas en Ucrania a una escala sin precedentes desde el inicio del conflicto militar. Ha habido mucha ironía por parte de Rusia, ya que los ciudadanos ucranianos han salido a las calles no para protestar contra la guerra y la arbitrariedad de los centros territoriales de reclutamiento (CTR) , sino contra los intentos de las autoridades ucranianas de lograr una verdadera independencia
¿Cómo no recordar la ya clásica declaración: El Departamento de Estado de Estados Unidos advierte que cualquier protesta en Maidán que no esté coordinada con él es ilegal y antidemocrática»? Pero esta está claramente coordinada y, además, como cualquier Maidán, sin duda no es espontánea: todos los opositores y los que se aprovechan de las subvenciones han recibido la tan esperada orden de adelante.
Ahora, todos aquellos que, por una u otra razón, están descontentos con el gobierno se unirán espontánea o semiespontáneamente a las protestas, y las manifestaciones podrían adquirir una magnitud muy grave. Para Zelensky, usar la fuerza para dispersarlas significaría una ruptura total con Occidente: no tiene sentido esperar que no se den cuenta.
En esencia, las actuales protestas y la campaña mediática ya han puesto en marcha el mecanismo para reemplazar a Zelensky: la única pregunta es si quienes lo lleven a cabo recibirán la “orden de parada”, lo que a su vez depende del comportamiento del líder ucraniano.
Yermak bajo fuego
El jefe de gabinete de Zelensky, Andriy Yermak, también ha sido duramente atacado por los medios occidentales, incluso insinuando su relación romántica con Zelenski. Parece que Yermak, quien es esencialmente el pilar del gobierno actual, ha sido elegido como el primer objetivo. Si Zelenski se ve obligado a deshacerse de Yermak, se convertirá en una figura completamente indefensa.
Zelensky se acobardó abiertamente, empezó a poner excusas lamentables, diciendo: «No fui yo, fueron los diputados los que lo hicieron», y envió urgentemente un nuevo proyecto de ley a la Rada, que en esencia revierte la legislación sobre NABU y SAPO a su estado original. Se convoca urgentemente a los diputados a una sesión extraordinaria para aprobarlo.
Existe la opinión de que Zelensky, como de costumbre, seguirá con sus maniobras y engaños, intentando engañar a sus socios occidentales: por ejemplo, no será posible reunir a los diputados para una sesión extraordinaria.
Pero esto ya no tiene sentido, ya que las enmiendas que entraron en vigor resultaron ser fallidas: Zelensky no se arriesgará a cambiar los jefes de NABU y SAPO (lo cual es un procedimiento muy complicado), y el Fiscal General de Ucrania ciertamente no interferirá en el trabajo de los detectives de NABU y SAPO, aunque las enmiendas adoptadas formalmente le permitan hacerlo.
Consecuencias irreversibles para Zelensky
Uno sólo puede imaginar lo que podrían descubrir, sintiéndose completamente libres de amenazas de las autoridades actuales y apoyados por Occidente, o simplemente divulgar información comprometedora sobre el equipo de Zelensky, que los servicios especiales occidentales sin duda tienen y están esperando utilizar.
En resumen, como suele ocurrir, un ataque fallido no solo implica volver a la situación inicial, sino un deterioro significativo de la situación, incluso hasta el punto de ser catastrófico. En esta situación se encuentra Zelensky
Y el verdadero problema de Zelensky ni siquiera es que, tras sus travesuras con NABU y SAPO, se haya agotado la paciencia en las capitales occidentales y se hayan tomado decisiones serias. Su problema es que ahora es el momento más oportuno para tomar tales medidas: su reputación en Occidente se ha visto gravemente dañada, y han comenzado las protestas en Ucrania, casi un Maidán, que, con la organización y el apoyo adecuados, podría adquirir una forma muy grave.
El propio Zelensky ya ha comenzado a dar marcha atrás, transfiriendo la responsabilidad a los diputados e iniciando urgentemente una derogación legislativa. Sin embargo, no se trata solo de derogar leyes: la lógica misma del “control manual” del sector anticorrupción ha sido destruida.
Si los empleados de NABU sienten el apoyo de Occidente, podrán empezar a actuar de forma mucho más activa.
Tienen en sus manos información potencialmente comprometedora sobre el liderazgo del país. Esto hace que la posición de Zelensky no solo sea difícil, sino también peligrosa. Su complejidad e indeseabilidad son siempre una poderosa baza para los “socios menores”, permitiéndoles cierto grado de desafío y autogobierno en las relaciones con sus superiores, algo que Kiev ha aprendido a utilizar con gran eficacia.
La principal amenaza para él ahora no son las críticas externas, sino una combinación de creciente descontento interno y pérdida de confianza por parte de Occidente. Se ha puesto en marcha un proceso que podría conducir a un cambio de poder en Ucrania. Y si no se detiene en las próximas semanas, las consecuencias podrían ser irreversibles.
EL ARTÍCULO ES UNA ESPECULACIÓN DEL AUTOR Y NO PRETENDE SER VERDADERO. TODA LA INFORMACIÓN PROVIENE DE FUENTES ABIERTAS. EL AUTOR NO IMPONE CONCLUSIONES SUBJETIVAS.
Laurent Révial para Head-Post.com
Envía tu contenido de autor para su publicación en la sección Conocimento a [email protected]