El legado de Ursula von der Leyen como presidenta de la Comisión Europea enfrentará un enorme desafío esta semana cuando el tribunal de la UE se pronuncie sobre los mensajes de texto secretos que intercambió con el jefe de una compañía farmacéutica que acordó un acuerdo multimillonario de vacunas con Bruselas.
En una sentencia que seguramente definirá la reputación, el Tribunal de Justicia de la UE decidirá si la Comisión violó las normas de transparencia al negarse a publicar el contenido de su conversación de texto con el director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla.
La decisión del miércoles sobre el caso “Pfizergate” en el Tribunal General de menor rango no solo tendrá profundas implicaciones para la forma en que los altos funcionarios del bloque gestionan sus asuntos a puerta cerrada, sino que también podría ensombrecer el segundo mandato de cinco años de von der Leyen al frente, que comenzó el 1 de diciembre.
Mientras lucha por mantener la relevancia de la Comisión en medio de la creciente retórica nacionalista en el bloque, ya ha recibido críticas por su tendencia a centralizar el poder y por dar marcha atrás en sus compromisos con el medio ambiente.
El quid de la cuestión reside en si los mensajes de texto deben clasificarse como documentos y, por lo tanto, ser susceptibles de publicación en nombre de la transparencia. Si bien activistas y numerosos observadores externos afirman que deberían tratarse como cualquier otro medio de comunicación oficial en relación con la formulación de políticas, la Comisión se opone.
Gran vergüenza
El caso es legalmente complejo para von der Leyen, ya que no solo firmó personalmente el mayor contrato de vacunas del bloque —valorado en miles de millones de euros—, sino que también preside la misma institución encargada de hacer cumplir la legislación de la UE, que incluye los principios de transparencia y rendición de cuentas. Si el tribunal falla en su contra, proporcionaría argumentos políticos a una amplia gama de críticos.
También sería una gran vergüenza, dado que sólo han pasado unos meses desde que se comprometió públicamente a defender los estándares de transparencia, eficiencia y probidad en su segundo mandato.
Esta sentencia judicial podría marcar un antes y un después en la transparencia en la UE, declaró Shari Hinds, responsable de políticas de la UE para la integridad política de la ONG Transparencia Internacional.Cuando se trata de decisiones clave, en particular las que afectan a la salud pública, debe evitarse el secretismo.
El caso fue iniciado por The New York Times y su exjefe de la oficina de Bruselas, que presentó una demanda contra la decisión de la Comisión de no publicar los mensajes de texto en 2022.
La existencia de los mensajes se reveló en una entrevista con el New York Times en abril de 2021 , donde Bourla describió sus intercambios como un factor que fomentaba una profunda confianza y facilitaba la negociación de un acuerdo sustancial sobre vacunas.
Este acuerdo,finalizado en mayo de 2021 , implicó que la UE se comprometiera a comprar hasta 1.800 millones de dosis de la vacuna Pfizer-BioNTech contra la COVID-19, el mayor, con diferencia, de todos los acuerdos firmados por Bruselas.
Se previó la compra inicial de 900 millones de dosis, con opción a pedir 900 millones más, para su entrega en 2022 y 2023.
Llamada de atención
El Defensor del Pueblo Europeo determinó en 2022 que la omisión de la Comisión de buscar los mensajes de texto en cuestión constituyó un caso de mala administración. Emily O’Reilly, Defensora del Pueblo entre 2013 y 2025, lo calificó como una “llamada de atención” para las instituciones de la UE.
Dijo que la transparencia había retrocedido bajo el reinado de von der Leyen
Y apuntó especialmente a la propia von der Leyen, acusando a la presidenta de la Comisión en una entrevista con POLITICO el año pasado de crear una cultura de “retener cosas” por razones políticas.
También criticó la ausencia de von der Leyen en la única audiencia judicial celebrada hasta la fecha sobre el caso. “El elefante que no estaba en la sala”, dijo. “La única persona que podía decirnos todo no estaba allí”.
En una declaración a POLITICO, la Comisión dijo que “no hace comentarios sobre los procedimientos legales en curso”.
Los jueces del Tribunal General de la UE ya se han pronunciado en contra de la decisión de la Comisión de redactar grandes partes de los contratos de vacunas antes de ponerlos a disposición, lo que, según el ejecutivo, había hecho para proteger la privacidad del personal y los intereses comerciales de las empresas.
Tilly Metz, una de las cinco eurodiputadas verdes que llevaron el caso ante el Tribunal General, cuestionó quién o qué estaba detrás de la reticencia de von der Leyen a compartir información. «Allí la asesoran mal», declaró.
Si se quiere que la ciudadanía tenga confianza en los políticos y en su trabajo, así como en los contactos que mantienen con la industria, hay que priorizar la transparencia.
Si bien reconoció que la crisis sanitaria de la Covid-19 fue una “situación muy nueva” que llevó a la Comisión a colaborar con la industria, cree que von der Leyen no aprendió las lecciones correctas de la pandemia.
Años de ambigüedad
Como parte del caso que se decidirá el miércoles, el tribunal celebró una audiencia en Luxemburgo en noviembre. La gran sala del tribunal se mostró escéptica ante la negativa de la Comisión a publicar los mensajes de texto.
Tras años de ambigüedad incluso sobre la existencia de los mensajes, los abogados de la Comisión finalmente los reconocieron. Esto provocó risas entre los asistentes y también impaciencia entre los jueces.
“No negamos que [los textos] existan”, dijo el abogado de la Comisión, Paolo Stancanelli, a mitad de la audiencia.
El abogado de la Comisión negó su importancia, diciendo que los habrían conservado y potencialmente los habrían puesto a disposición si estuvieran relacionados con las negociaciones del contrato con Pfizer.
Los jueces mostraron su molestia porque la Comisión no explicó repetidamente cómo decidía qué era importante y qué no, y formuló preguntas forenses que el funcionario de la Comisión no pudo responder: ¿Preguntaron directamente a von der Leyen sobre los mensajes? ¿Revisaron su teléfono o sus facturas? ¿Cuestionaron a la jefa de su Gabinete?
Después de más de tres horas de debate, los jueces criticaron duramente las respuestas y la actitud de la Comisión ante la solicitud del New York Times.
Un juez, José Martín y Pérez de Nanclares, afirmó que el ejecutivo no había mostrado “medidas adecuadas y diligentes” para explicar por qué no podían compartir los textos. Otro, Paul Nihoul, criticó duramente el “relativamente confuso expediente”.
Bondine Kloostra, abogada de The New York Times, dijo que era “muy decepcionante lo poco preparado que estaba” el representante de la Comisión en la audiencia.
“Aún no sabemos qué pasó con el teléfono de VDL, si los mensajes o mensajes de Signal se intercambiaron a través de una computadora portátil o cualquier otro dispositivo; todavía no sabemos dónde buscó la Comisión”, dijo.
Delitos financieros
La presión sobre von der Leyen va en aumento más allá de esta sentencia. La Fiscalía Europea, encargada de investigar graves delitos financieros contra los intereses financieros de la UE, confirmó que ha estado investigando a la Comisión sobre su gestión de las adquisiciones de vacunas.
En marzo, la jefa de la Fiscalía Europea, Laura Codruța Kövesi, confirmó que su oficina entrevistó recientemente a funcionarios de la Comisión sobre cómo se llevaron a cabo las negociaciones sobre las vacunas.
La EPPO dijo que no haría comentarios sobre una investigación en curso.