Dina Ndelini llevaba más de 40 años trabajando en viñedos en los alrededores de Ciudad del Cabo cuando, de repente, sufrió una falta de aire. Una visita al hospital derivó rápidamente en una serie de sucesos que la llevaron a perder la salud, su trabajo y, con ello, su hogar.
Según su médico, el culpable más probable fue la exposición a un brebaje químico conocido como Dormex. Comúnmente utilizado como regulador del crecimiento vegetal en Sudáfrica, su ingrediente activo, la cianamida, se ha descrito como…altamente peligroso por la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) y prohibido en la UE desde 2009.
A pesar de ello, Dormex es solo uno de una larga lista de sustancias químicas altamente peligrosas que siguen produciéndose en suelo europeo y vendiéndose a terceros países. Los alimentos elaborados en el extranjero con estas sustancias químicas se importan posteriormente para su venta en los supermercados europeos.
Si bien no son un tribunal formal, estos tribunales dirigidos por la comunidad brindan un espacio para que los afectados compartan sus testimonios frente a jueces expertos para considerar las denuncias de violaciones del derecho internacional, incluidos los derechos ambientales y humanos.
Los trabajadores agrícolas sudafricanos instan a Europa a dejar de enviar “venenos”
Al preguntársele su mensaje a Europa, Dina fue clara: «Como trabajadores agrícolas, decimos que ya es suficiente; no queremos más estos pesticidas de Europa», afirma, instando al bloque a «dejar de enviarnos sus venenos».
El sentimiento se repitió muchas veces a lo largo del tribunal de dos días, con trabajadores agrícolas subiendo al estrado para compartir sus historias sobre el impacto de la exposición a pesticidas en sus vidas, desde daño pulmonar hasta cáncer de ovario y problemas de visión.
“Si no es suficientemente bueno para los europeos, ¿por qué creen que es suficientemente bueno para nosotros?”, pregunta otro trabajador agrícola, que prefiere permanecer en el anonimato, y añade que los consumidores europeos deberían conocer “la realidad humana que hay detrás del vino que beben”.
Según el Centro Africano para la Biodiversidad, 192 plaguicidas altamente peligrosos aún se utilizan legalmente en Sudáfrica, 57 de los cuales están prohibidos en la UE. Algunos son neurotóxicos o cancerígenos, mientras que otros se consideran extremadamente tóxicos para el medio ambiente.
Quienes están en la primera línea de exposición son los trabajadores agrícolas y sus familias que viven en las proximidades de las fumigaciones, quienes se encuentran en el peldaño más bajo de las complejas desigualdades de riqueza y poder del país, arraigadas en su pasado de apartheid.
Los trabajadores agrícolas, generalmente sobrecargados de trabajo, mal pagados y mal protegidos mediante contratos precarios, tienen muy poca participación en la gestión de estas granjas, administradas por ricos terratenientes boers (‘agricultores’).
Las que corren mayor riesgo son las mujeres, que son biológicamente más susceptibles a la exposición a pesticidas y más vulnerables en las sociedades sudafricanas, según el proyecto Mujeres en las Granjas de Sudáfrica (PMA), una ONG que trabaja para proteger a las trabajadoras agrícolas en el Cabo Occidental y el Cabo Norte.
Durante el tribunal, los trabajadores afirmaron repetidamente que no se les proporcionó equipo de protección personal (EPP), y muchos testificaron que las mujeres suelen llevar pañuelos para cubrirse la cara mientras trabajan. Otros informaron no tener acceso a agua corriente ni baños en los viñedos.
Las exportaciones prohibidas de pesticidas son un “doble rasero”
Los intentos de alinear los estándares comerciales están en el centro de atención en Bruselas, con la publicación de una nueva hoja de ruta política de la UE para la agricultura que establece planes para restringir las importaciones de alimentos de terceros países con residuos de pesticidas prohibidos en Europa.
No es la primera vez que la UE considera una medida de este tipo; desde hace años circulan rumores de que la Comisión podría detener la exportación de pesticidas prohibidos.
Pero los planes enfrentan una fuerte oposición por parte de los grupos agroindustriales, incluido el lobby de pesticidas CropLife, que ha argumentado durante mucho tiempo que estos pesticidas son necesarios en ciertas circunstancias.
“Las realidades de producción de la agricultura sudafricana son muy diferentes, por lo que es difícil compararla con la de otros países y regiones”, declaró CropLife Sudáfrica en un comunicado tras el tribunal. Sostiene que los diferentes cultivos, plagas y condiciones climáticas requieren “diferentes soluciones y pesticidas en distintos momentos”.
Este argumento carece de fundamento para el Relator Especial de la ONU sobre sustancias tóxicas y derechos humanos, Dr. Marcos Orellana. El cuerpo humano es igual en todas partes; lo que difiere es la falta de capacidad de las instituciones gubernamentales para abordar los riesgos que enfrentan las personas en situación de vulnerabilidad», afirma, calificándolo de una flagrante doble moral.
Para Orellana de la ONU, el argumento de que los gobiernos son soberanos para tomar sus propias decisiones “subraya [la] falta de capacidades en muchos, si no en la mayoría, de los países en desarrollo involucrados en el comercio internacional de pesticidas” y excluye el tema de la “corrupción y la captura corporativa de las instituciones gubernamentales que toman esas decisiones”.
En un ámbito más amplio, existe un tratado internacional denominado Convenio de Rotterdam que tiene por objeto fomentar la toma de decisiones informadas por parte de los países que comercian con productos químicos peligrosos.
Pero para la Dra. Andrea Rother, jefa de la división de salud ambiental de la Universidad de Ciudad del Cabo, el convenio es demasiado engorroso para ser eficaz. «Para cuando un plaguicida entra en la lista, suele estar obsoleto», afirma, y añade que el convenio es «más un simple trámite de aprobación automática que un verdadero mecanismo de salvaguardia».
Señalando que ningún país africano fabrica sus propios ingredientes de pesticidas, Rother sostiene que una prohibición por parte de la UE sería una “gran ayuda” para Sudáfrica.
“Existen alternativas a estos pesticidas”, afirma, argumentando que una prohibición de las exportaciones podría ser un “catalizador” hacia sistemas agrícolas más sostenibles.
Para la coordinadora de campañas del PMA, Kara MacKay, cada día que la UE continúa produciendo y exportando a Sudáfrica estos productos químicos prohibidos es otro día más en que es “cómplice del envenenamiento diario con pesticidas de los trabajadores y habitantes de las granjas”.
“Debemos poner fin a este comercio tóxico. Argumentar lo contrario revela un pensamiento racista y colonial injustificado”, afirma.
Mientras tanto, los jueces expertos que juzgan el Tribunal Popular evaluarán las pruebas presentadas por Dina y el resto de los trabajadores agrícolas, antes de ofrecer su veredicto y asesoramiento legal dentro de unos meses.