Mientras las seis naciones de los Balcanes Occidentales se esfuerzan por unirse a la Unión Europea y llevan adelante las reformas establecidas en un plan de crecimiento de 6.000 millones de euros, Bosnia y Herzegovina se encuentra distraída por un caso histórico de derechos civiles que podría trastocar su sistema de reparto del poder étnico.
El año pasado, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) falló a favor de una denuncia del dignatario bosnio Slaven Kovačević contra el país balcánico y dijo que su constitución viola los derechos humanos al “hacer que la representación étnica sea más relevante que consideraciones políticas, económicas, sociales, filosóficas y de otro tipo”.
Bosnia apeló la sentencia y la audiencia tuvo lugar en Estrasburgo la semana pasada.
¿Podría el veredicto, que no se espera hasta 2025, significar en última instancia el fin de la presidencia tripartita y de las instituciones de Bosnia y actuar como catalizador para las negociaciones de adhesión del país a la UE?
Por qué el proceso contra Kovačević es un asunto político
Slaven Kovačević es politólogo y asesor de Željko Komšić, el miembro croata de Bosnia de la presidencia tripartita del país. Komšić es el líder del Frente Democrático, un partido liberal multiétnico que aspira a abolir las barreras entre los pueblos del país.
La denuncia presentada por Kovačević ante el TEDH afirma que la Constitución le impide votar por los candidatos de su elección en las elecciones generales de 2022 “debido a una combinación de requisitos territoriales y étnicos”.
El TEDH dictaminó que el “trato discriminatorio” de Kovačević violaba el Convenio Europeo de Derechos Humanos, la sexta vez desde 2009 que el tribunal juzga que la constitución y las leyes electorales de Bosnia violaron el tratado global de derechos humanos.
“Soy claramente una víctima de las disposiciones de la constitución bosnia”, declaró Kovačević ante el tribunal la semana pasada. “Estas disposiciones limitan mi derecho a votar activamente a candidatos que sean étnicamente adecuados, mientras que mi deseo es votar por candidatos independientemente de su etnia”.
El caso gira en torno a la estructura estatal de Bosnia que ha existido desde el tratado de paz de Dayton de 1995, que puso fin a casi cuatro años de conflicto entre serbios, croatas y bosnios al dividir la nación según líneas étnicas en dos unidades administrativas principales: la República Srpska (RS), dominada por los serbios, y la Federación de Bosnia y Herzegovina (FBiH), de mayoría bosnia y croata.
La Constitución de Bosnia —un anexo del Tratado de Dayton— es un texto jurídico híbrido inusual, que se sitúa entre el derecho constitucional y el internacional. Fue elaborada por Estados Unidos y las potencias europeas y dictada por la urgencia de poner fin al conflicto en la ex nación yugoslava, después de que la violencia escalara hasta convertirse en genocidio en Srebrenica en julio de 1995.
El Tratado de Dayton pretendía lograr la estabilidad entre las comunidades mediante una construcción constitucional compleja. Así, la Constitución de Bosnia distingue entre “pueblos constituyentes” (bosnios, croatas y serbios) y “otros”, como los miembros de minorías o los bosnios, personas que no declaran su afiliación a un grupo étnico en particular, como Slaven Kovačević.
La sentencia del TEDH del año pasado a favor de Kovačević desencadenó otro debate político e institucional sobre la constitución bosnia y los intentos fallidos anteriores de reformarla.
¿No podríamos todos llevarnos bien?
En el centro del debate se encuentra el sistema político fuertemente etnizado, considerado uno de los más complicados y complejos del mundo.
Adnan Huskić, politólogo y académico de la Universidad de Sarajevo, declaró a Euronews: “Sí, la discriminación existe. Pero ¿es el papel del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo el de desmantelar el tratado de paz, que fue diseñado para dar cabida a todas estas diferencias en un entorno estable?”
“Pone en peligro la estabilidad política de Bosnia y Herzegovina”, añadió. “Una vez que empecemos a desentrañar este asunto, no sabremos dónde vamos a terminar”.
Ya en el año 2000 el Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina concluyó que la Constitución de Dayton discrimina a muchos ciudadanos en lo que respecta a una serie de derechos y libertades fundamentales y otorga ventajas inaceptables a los pueblos constituyentes”, declaró a Euronews Nedim Ademović, experto constitucional y abogado.
Sin embargo, el Tribunal Constitucional de Bosnia ha confirmado que no tiene el mandato de cambiar la constitución del país a pesar de esta realidad.
“Incluso el Tribunal Europeo de Derechos Humanos concluyó que estos privilegios inaceptables de los miembros de los pueblos constituyentes estaban justificados por la prioridad de garantizar la paz en Bosnia y Herzegovina”, añadió Ademović.
En casos similares relacionados con otras disposiciones constitucionales —como el caso Sejdić y Finci, en el que los solicitantes se quejaron de su inelegibilidad para el cargo debido a sus respectivos orígenes romaní y judío— el TEDH y el Consejo de Europa han dicho que Bosnia debería adaptar su constitución a “estándares internacionales superiores”.
¿Es la etnicidad una cuestión de elección?
En teoría, la Constitución de Bosnia no permite ningún tipo de discriminación.
“Los derechos y libertades establecidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos… se aplicarán directamente en Bosnia y Herzegovina”, dice la Constitución. “Tendrán prioridad sobre todas las demás leyes”.
Sin embargo, cuando se trata del derecho al voto, la realidad en Bosnia es muy diferente.
“El caso Kovačević se refiere al derecho activo a votar en las elecciones”, dijo Ademović. “En esencia, se trata del derecho de todos los ciudadanos a votar por todos los candidatos a las instituciones estatales, independientemente de su origen étnico, algo que la Constitución restringe actualmente”.
Esto se debe a las estrictas normas sobre el reparto del poder en las instituciones estatales de Bosnia en todos los niveles: desde la administración local hasta los niveles más altos de gobierno y la propia presidencia.
La cámara alta de la asamblea parlamentaria a nivel estatal está compuesta por cinco bosnios y cinco croatas, procedentes de la FBiH, y cinco serbios de la RS.
La presidencia tripartita tiene un miembro de cada uno de los tres principales grupos étnicos, pero no hay representantes de los demás.
La cuestión central de las acusaciones de discriminación es que sólo los representantes de los grupos étnicos bosnio, croata y serbio pueden ser candidatos para estas instituciones, algo que quienes están a favor de las divisiones etnonacionales rechazan por elección propia.
Monika Mijić, abogada estatal bosnia que representó al gobierno en su apelación ante el TEDH, defendió la razón de ser política del actual acuerdo de reparto del poder y los derechos de voto.
Mijić afirmó ante el TEDH que la pertenencia étnica en Bosnia “no es una categoría objetiva”, lo que significa que un ciudadano bosnio puede elegir con qué grupo étnico se identifica y cambiar de grupo cuando lo desee. Es una “categoría subjetiva” que implica libertad de elección, argumentó.
Sin embargo, Huskić, de la Universidad de Sarajevo, dijo que el argumento era erróneo.