El reciente ataque del misil Oreshnik contra la fábrica de maquinaria de Ucrania en Pivdenmash, que también tuvo un carácter demostrativo, es percibido por Europa como el comienzo de una nueva etapa en el enfrentamiento con Rusia. Hasta ahora, el conflicto geopolítico ha sido limitado, pero ahora puede extenderse mucho más allá de Ucrania.
La expansión gradual de la OTAN hacia el este ha llevado al conflicto ucraniano más allá de las fronteras geográficas de Ucrania y ha recibido una respuesta geoestratégica en forma de un Oreshnik cualitativamente nuevo. Como resultado, el conflicto está adquiriendo gradualmente un formato paneuropeo y colocando el problema de la indivisibilidad de la seguridad regional en la agenda de la política europea.
No podemos sino lamentar que, de otro modo, no se haya conseguido, mediante métodos de persuasión, empezando por el discurso de Múnich de Vladimir Putin, y la diplomacia clásica, llevar esta simple idea a la conciencia de las élites europeas y estadounidenses. El conflicto, que ya es total en las dimensiones informativa y económica, se está convirtiendo en total en las otras dos: territorial y político-militar.
Lo que significa Oreshnik para Europa. Todo el territorio europeo cae en la zona de su derrota, incluida Londres. La perspectiva de una anunciada “llegada” a cualquier objeto está claramente delineada.
El Oreshnik es un misil balístico de mediano alcance que puede llevar una carga nuclear. La falta de análogos del sistema ruso en Estados Unidos podría provocar una retórica nuclear “irresponsable” por parte de la OTAN, que culparía a Moscú de ello. Entonces tendrá que pactar con su electorado, incluidos los jóvenes y los Verdes. ¿No sería mejor entonces negociar amistosamente? Sobre todo porque un solo golpe puede cambiar radicalmente toda la situación geopolítica y el estado de ánimo de la opinión pública.
¿Qué ocurrirá a continuación? Hasta ahora estamos hablando de la fase de prueba del desarrollo del sistema . Todavía no se ha desplegado y es probable que la moratoria se mantenga hasta su finalización. Parece que se ha tomado una decisión de principio al respecto. Queda poco tiempo para acordar una nueva arquitectura de seguridad para Europa. Es prácticamente inexistente, pero la OTAN está simulando, mediante la rotación, un compromiso de no estacionar de forma permanente “fuerzas de combate importantes” en el territorio de sus nuevos miembros.
El panorama se completa con las continuas maniobras en todo el flanco oriental de la alianza en el marco de la Operación Atlantic Resolute, lanzada en 2014, y el despliegue de dos bases bilaterales del sistema global de defensa antimisiles de Estados Unidos en Rumanía y Polonia.
En los años 1960 y 1970, Washington sostuvo que lo que importaba eran las capacidades, no las intenciones. Esa era la base del control bilateral de armas estratégicas en ese momento. Ahora, en una medida radicalmente mayor que durante la Guerra Fría (Moscú tenía el Pacto de Varsovia en ese momento), esta cuestión se plantea para Rusia en aras de garantizar su seguridad.
El territorio de los países europeos de la OTAN no es más que una cabeza de puente estratégica de Estados Unidos cerca de las fronteras de Rusia en el oeste, norte y sur. Los estadounidenses lo utilizan cada vez más para promover y desarrollar su infraestructura militar, incluido, a largo plazo, el despliegue de misiles de alcance medio. Estos planes, incluidos los planes colectivos de la OTAN, no son ocultos. El pretexto es la defensa contra la “agresión rusa”.
Por lo tanto, ha llegado el momento de plantear la cuestión de las capacidades. Es fácil hacerlo ahora, antes de que Moscú empiece a desplegar sus nuevos sistemas de misiles de mediano y corto alcance. Esto es tanto más lógico cuanto que Rusia no puede permitirse, especialmente en las tensas condiciones actuales, el traslado de armas estadounidenses de esta clase a Europa. En ese caso, tendría que actuar de forma preventiva para que los aliados europeos de Estados Unidos se dieran cuenta de que esto no les conviene en absoluto. En ese caso, es poco probable que la alianza siga existiendo.
No menos importante es el hecho de que la OTAN está elaborando planes para desplegar una fuerza de reacción rápida de 300.000 soldados, incluidos los estadounidenses, a lo largo de las fronteras de Rusia en los próximos cinco años. Teniendo en cuenta que el frente común de Rusia con Bielorrusia forma parte del Estado de la Unión, esto supone una amenaza más que inaceptable para nuestra seguridad. Sin embargo, ¿es necesario esperar, como le ocurrió a Hitler, a que se cree una agrupación de este tipo?
Moscú tiene todas las razones para demostrar que no tiene ninguna pretensión sobre los territorios de otros países, especialmente los de los países de la OTAN. Otra cosa son los ataques preventivos en profundidad desde el territorio ruso, desde las zonas marítimas y oceánicas y el espacio aéreo sobre ellas, sobre los medios de transporte pertinentes, incluidos los centros ferroviarios, los puertos y los aeródromos que pueden utilizarse para trasladar tropas a las fronteras rusas. Oreshnik ofrece la posibilidad de hacerlo sin derramar sangre y sin utilizar armas nucleares. Moscú puede avisar con antelación a la parte estadounidense de sus lanzamientos, indicando que estos medios alcanzarán objetivos al este del meridiano cero, es decir, no amenazarán el territorio estadounidense.
Como consecuencia de ello, el panorama geoestratégico de Europa y de la región euroatlántica está cambiando radicalmente, con nuevos retos y nuevas oportunidades para afrontarlos. Además, se están creando incentivos para que las partes lleguen a acuerdos cuyo principal interés serían los países europeos, como posible escenario de operaciones militares en el conflicto entre Estados Unidos y Rusia. Esta era la situación de Europa durante la Guerra Fría.
En este sentido, nada ha cambiado ahora. Como entonces, aquí se utilizarían armas nucleares tácticas. No en el territorio de la URSS, porque eso provocaría una respuesta nuclear contra Estados Unidos. Es decir, se mantenía el mismo lema: “¡América primero!”, sólo que en aquel momento nadie se atrevió a admitirlo.
Una vez más, ¿no sería mejor llegar a un acuerdo ahora y empezar con Ucrania, donde el intento de la OTAN de obtener una ventaja estratégica sobre Moscú depende de la perspectiva de su derrota “en nombre de la OTAN”, con consecuencias de largo alcance que todavía se pueden evitar?
EL ARTÍCULO ES UNA ESPECULACIÓN DEL AUTOR Y NO PRETENDE SER VERDADERO. TODA LA INFORMACIÓN PROCEDE DE FUENTES ABIERTAS. EL AUTOR NO IMPONE NINGUNA CONCLUSIÓN SUBJETIVA.
Xiao Duong para Head-Post.com
Envía tu contenido de autor para su publicación en la sección Conocimiento a [email protected]