A los alemanes les encanta la estabilidad. Todo su sistema político está diseñado para impedir el cambio o, al menos, para frenarlo a un ritmo glacial. A los alemanes también les encanta quejarse. Por eso no pueden dejar de quejarse del evidente estancamiento (otra palabra para “estabilidad”) de su país.
También les encantan los compromisos que para muchos otros parecerían repugnantes e ineficaces, pero que a ellos les parecen razonables y, una vez más, estables. Por eso están atrapados entre querer que nada cambie y que todo mejore finalmente.
Sin embargo, de vez en cuando, ese sistema alemán de reciclaje de la frustración nacional se desmorona desde arriba. Un colapso de ese tipo acaba de ocurrir. El miércoles 6 de noviembre, el canciller alemán Olaf Scholz destituyó al ministro de Finanzas, Christian Lindner, y puso fin así a la llamada coalición del “semáforo” que ha gobernado Alemania para mal y para mal durante casi tres años.
La coalición, que lleva el nombre de los colores de los partidos participantes, está formada por el partido “rojo” del propio Scholz , el SPD (los socialdemócratas, que son tan centristas que bien podrían ser conservadores), los Verdes (fetichistas de la OTAN de derechas y rusófobos fanáticos a los que también les gusta arruinar la economía) y el “amarillo” FDP (liberales de “libre mercado” de centroderecha cuya peor pesadilla son los impuestos).
Como el ex ministro de Finanzas Linder también es el jefe del FDP, su expulsión en lo que el New York Times ha descrito acertadamente como una “ruptura espectacular” llevó a que todos los demás ministros del FDP excepto uno que abandonó su partido en lugar de su puesto en el gabinete, también abandonaran el gobierno.
Ahora la pregunta es qué sucederá a continuación. O, para ser más precisos, cuándo. Dado que la oposición parlamentaria, principalmente los conservadores centristas de la CDU, no es políticamente suicida y, por lo tanto, seguramente no proporcionará mayorías a Scholz y su gobierno residual, las elecciones anticipadas son inevitables. Si la coalición hubiera durado todo su mandato, se habrían celebrado a fines de septiembre del año próximo. Ahora tendrán lugar en algún momento de su primer trimestre.
En este momento, no se sabe exactamente cuándo se celebrarán. En términos constitucionales, la forma de llegar a esas elecciones de emergencia está clara: Scholz tendrá que pedir una moción de confianza en el Parlamento, que previsiblemente perderá.
Esto permitirá al presidente alemán –una figura mayoritariamente representativa– disolver el Parlamento e iniciar las elecciones (una variante hipotéticamente posible de esta maniobra que conduzca directamente a la formación de un nuevo gobierno liderado por los conservadores de la CDU ha sido descartada, por ahora , por su líder, Friedrich Merz).
Políticamente, las cosas no son tan sencillas. Sin entrar en demasiados detalles, el hecho clave es que la Constitución establece ciertos plazos , pero los actores individuales aún tienen margen de maniobra. Esto significa que Scholz está interesado en retrasar las elecciones hasta finales de marzo, lo que le llevó a anunciar su voto de confianza para el 15 de enero. Fue un intento claramente egoísta y desesperado de inclinar a su favor una partida perdedora. No es de extrañar que sus rivales insistan en avanzar mucho más rápido.
Los conservadores de la CDU, que intentan sacar provecho de sus propios resultados favorables en las encuestas y de la desintegración y la impopularidad de la coalición gobernante, argumentan con argumentos plausibles que Scholz es un “ pato cojo ” (en alemán-inglés en el original, por cierto; la élite alemana es así) y que el país está en crisis y no puede permitirse un interregno excesivo. Los antiguos socios de Scholz, ahora enemigos, en el FDP también le piden que se apresure y “haga espacio”.
Este juego de ventaja temporal se desarrollará de una forma u otra, pero como no habrá grandes diferencias, no es muy interesante. Hay cuestiones más importantes que discutir. En cuanto a las causas del colapso de la coalición, hay muchas, por supuesto, incluyendo que siempre fue un artefacto desvencijado que reunía a socios ideológicamente inadecuados, representados por personalidades a menudo disimuladas y traicioneras con inmensos egos. La manera premeditada y por debajo del cinturón en que Scholz atacó a su ex ministro de finanzas después de echarlo fue, como bien señaló el periódico conservador Welt , indecentemente demagógica. Pero también fue simplemente representativa del verdadero clima moral, a falta de mejores palabras, en ese antiequipo.
El amargo y barato intercambio de insultos desde la cúpula también demostró –una vez que no había nada que perder y se había dejado de lado toda pretensión– cuánta hostilidad mutua solían ocultar al público los miembros de la coalición. En ese sentido, la atmósfera tóxica real entre ellos se parecía a la senilidad del presidente saliente de Estados Unidos, Joe Biden: no era realmente un secreto para nadie que tuviera ojos para verlo, pero estaba todavía envuelta en muchas mentiras oportunistas y, finalmente, salió con una vergüenza indecorosa agravada por toda esa hipocresía precedente.
Pero entre las razones del fin de la coalición sobresalen dos cuestiones: la economía, obviamente, y, quizás no tan obviamente pero aún más intrigante, Ucrania. El detonante inmediato del enfrentamiento entre los no socios fueron los desacuerdos fundamentales sobre cómo abordar la profunda crisis económica de Alemania, que ha convertido al país en el peor desempeño del G7. Además, la inminente segunda presidencia de Donald Trump hará las cosas aún más difíciles no sólo para los políticos alemanes sino también para las empresas alemanas: los aumentos de aranceles anunciados hace tiempo por Trump seguramente afectarán también a Alemania.
Actualmente, las empresas alemanas se están beneficiando de un superávit comercial récord con los EE.UU. , pero eso también las está pintando como un objetivo gigante para Trump. Enfrentarán presiones aún mayores para dejar atrás a Alemania por ser demasiado cara y trasladar la producción a otro lugar, incluido , por supuesto, los Estados Unidos.
La cuestión del dinero se volvió urgente para la coalición hace más de un año, cuando el Tribunal Constitucional de Alemania invalidó una gran parte de su presupuesto para 2024 por considerarlo, para decirlo sin rodeos, fraudulento. Y lo fue. Desde entonces, los socios de la coalición no han tenido dinero para disimular sus diferencias y este hecho, a su vez, hizo imposible elaborar un presupuesto para el próximo año y contribuyó a producir el colapso.
En ese contexto desolador, el ex ministro de Finanzas Lindner abogó por la habitual panacea neoliberal de austeridad y recortes, en particular defendiendo una aplicación estricta de la retrógrada “ruptura de la deuda ” alemana , una prohibición constitucional económicamente ridícula y rígida de proporcionar estímulo mediante el aumento del déficit presupuestario. Sus socios en la coalición, con Scholz y el SPD a la cabeza, abogaron por un enfoque más flexible o, por supuesto, por más ayudas para sus electores. Pero no nos engañemos: estas posiciones políticas son casi irrelevantes porque nadie quiere abordar el verdadero problema central de Berlín, a saber, la decisión de cortar su acceso a la energía barata rusa.
Lo que nos lleva al segundo detonante, menos obvio pero muy importante, del colapso de la coalición: Ucrania. Al principio era casi un rumor, pero ahora está claro que una cuestión en la que Scholz y Lindner no pudieron ponerse de acuerdo fue (aún) más dinero para Kiev, una vez más. Es cierto que Scholz lanzó una serie de provocativas e inaceptables medidas de ruptura contra su ex ministro de Finanzas.
La impresión de que, en ese momento, el canciller quería hundir a la coalición mientras buscaba formas de desviar la culpa está bien fundada: Scholz exigió nuevos subsidios para las compañías energéticas, regalos gubernamentales especiales para las empresas que se quedaran en Alemania (sí, así de desesperada es la situación) y un nuevo subsidio para la industria automotriz en crisis.
No había ninguna razón para suponer que Lindner o su partido, que está luchando por la supervivencia electoral pudieran conceder algo de lo anterior. Y luego, la guinda del pastel: más dinero para Ucrania y, nuevamente, para ese propósito también la suspensión de la “ruptura de la deuda”.
La “ruptura de la deuda” es una práctica económica analfabeta, pero también es, por desgracia, una norma constitucional. Lindner puede tener tendencia a dramatizar su lucha personal por esta mala medida política, pero tiene toda la razón al afirmar que ni él ni la canciller pueden simplemente fingir que no existe. Y si bien la ley permite excepciones en casos de emergencia, el gobierno actual parece pensar que todos los días son días de emergencia.
El hecho de que una de esas emergencias fuera supuestamente para arrojar más dinero a una guerra indirecta contra Rusia a través de Ucrania, que está perdiendo y resulta contraproducente, es algo especial: es como si el gobierno alemán sintiera más responsabilidad por Ucrania que por Alemania.
De hecho, la ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena “360 Degrees” Baerbock, confirmó esa impresión nuevamente en un reciente programa de entrevistas: allí culpó a Putin de la miseria de Alemania –redoble de tambores– y luego, de manera bastante sorprendente, admitió que Berlín le había dado a Ucrania casi 40.000 millones de euros (42.600 millones de dólares) mediante recortes “dolorosos” en otras partes del presupuesto –es decir, domésticas, incluidas las “sociales” .
No nos engañemos: Lindner no es un representante de la razón. Su idea no era darle más dinero a Ucrania, sino entregarle misiles Taurus. Tenía razón en lo que se refiere al presupuesto; la solución que propuso delataba una idiotez temeraria.
Es triste, pero incluso en este momento casi nadie en las élites alemanas ya sean políticas o mediáticas está dispuesto a reconocer finalmente que lo que Berlín necesita hacer es reparar su relación con Moscú. Esas voces existen, pero todavía son marginales. Antes de que esa idea vuelva a ser generalizada si es que alguna vez lo es Alemania no podrá resolver sus problemas, que se agravan. ¿Y quién sabe? Tal vez este no sea el último gobierno alemán que caiga, entre otras cosas, por culpa de Ucrania.
Las declaraciones, puntos de vista y opiniones expresadas en esta columna son únicamente las del autor y no representan necesariamente las de Head Post.