Vincular los programas de la UE a las reformas macroeconómicas generales en el próximo presupuesto a largo plazo del bloque (2028-34) sería un “error” porque los ciudadanos podrían verse afectados por el fracaso de sus gobiernos en cumplir sus compromisos, dijo a Euronews en una entrevista el eurodiputado que lidera el expediente.
Siegfried Muresan (PPE/Rumania) respondió a las propuestas filtradas para reformar el presupuesto, vistas por Euronews, bajo las cuales la Comisión Europea busca vincular los ingresos presupuestarios a las reformas económicas.
Se espera que las negociaciones sobre el próximo Marco Financiero Plurianual -el plan de siete años que establece límites al gasto de la UE- comiencen en el verano de 2025, pero la Comisión Europea ya está estudiando ideas sobre cómo reformar el presupuesto a largo plazo del bloque para hacerlo más simple y flexible.
¿Cómo podría el próximo presupuesto a largo plazo de la UE combinar prioridades de financiación antiguas y nuevas?
En primer lugar, tenemos que reconocer que las prioridades tradicionales [cohesión entre territorios y agricultura] han sido importantes durante décadas y siguen siendo importantes. Asimismo, tenemos nuevas prioridades: la transición hacia la economía verde, hacia la economía digital, la investigación, la innovación y nuestra defensa, junto con la necesidad de proteger nuestras fronteras, es decir, la seguridad. Necesitamos encontrar sinergias entre ambas.
Ya hemos utilizado la cohesión para hacer nuestra economía más ecológica y más digital. También deberíamos ver cómo podemos utilizar las prioridades existentes para reforzar la competitividad, que es una nueva prioridad política en Europa.
También tenemos que asegurarnos de que el dinero se gaste bien, de que llegue a los beneficiarios y de que haya transparencia. Y si hay irregularidades, que se aborden. Y, como los ciudadanos de Europa esperan que la Unión Europea haga más, que ofrezca más, que los proteja, que fortalezca la economía, está claro que no podemos hacer más con el mismo presupuesto.
¿Aumento del presupuesto de dónde? ¿Apoya la cuestión de la deuda conjunta?
Si los gobiernos de los Estados miembros de la UE esperan que Europa haga más, no es serio y es populista que pidan un presupuesto menor si esperan que Europa haga más. También tienen que darle a la Unión las herramientas que necesita, y el presupuesto es simplemente una herramienta esencial.
En segundo lugar, soy consciente de que los gobiernos no estarían dispuestos a destinar mucho más dinero a sus presupuestos. Creo que los pequeños aumentos son realistas, pero no los grandes. Por eso creo que la creación de nuevos recursos propios [las principales fuentes de ingresos del presupuesto de la UE] es la mejor herramienta que tenemos para cerrar la brecha, pero también para asegurarnos de que la financiación de la Unión sea transparente, previsible y estable.
Ahora, cuando decidimos el MFP, se trata básicamente de una negociación entre 27 Estados miembros y el Parlamento Europeo, en la que cada uno de los Estados miembros quiere participar lo menos posible y recibir lo máximo posible. Y es una negociación muy política, mientras que si disponemos de nuestros propios recursos, los ingresos son previsibles para todos. Esta es claramente la solución a largo plazo.
En cuanto al endeudamiento conjunto, yo recomendaría que no lo discutiéramos ahora porque sigue siendo un tema políticamente controvertido. Acabamos de endeudarnos con 700.000 millones de euros [con los fondos de recuperación pospandemia]. Tenemos que ser muy cautelosos con la idea de crear más deuda. Además, en estos momentos es una cuestión ideológicamente divisiva.
Ya existen enfrentamientos entre el Parlamento y el Consejo con el presupuesto de 2025 en lo que se refiere a la financiación de programas clave como Erasmus+ o Horizonte Europa, así que, ¿qué tipo de presupuesto prevén para el periodo posterior a 2027?
Creo que necesitamos un presupuesto en el que los principales beneficiarios de Europa sigan sintiendo que se les tiene en cuenta: los programas para estudiantes, para becas Erasmus, para investigación, para agricultores y para cohesión deben seguir siendo claros y visibles.
La defensa será uno de los principales ámbitos que habrá que reforzar y también tenemos que apoyar a nuestros países vecinos, porque apoyar a los vecinos significa apoyarnos a nosotros mismos. Lo estamos viendo ahora mismo con Ucrania: acabamos de celebrar un referéndum sobre la integración europea de Moldavia esta semana y lo conseguimos, pero por una mayoría muy estrecha, porque la Federación Rusa fue muy activa y trató de influir en Moldavia. Así que esa también será una de las nuevas prioridades.
¿Qué opina de estos proyectos de la Comisión sobre la centralización del presupuesto de la UE? ¿Qué impacto podrían tener?
Creo que eso sería un error. Creo que sería un error descuidar el papel de las regiones. Creo que un presupuesto en el que los niveles local y regional tengan la responsabilidad es un presupuesto que se corresponde mejor con las necesidades sobre el terreno y es un presupuesto que tiene más posibilidades de ser implementado más rápidamente. La centralización también implica el riesgo de que los gobiernos nacionales utilicen el presupuesto de la UE como una herramienta política en sus manos. Y eso también sería un error.
Además de esas ideas, también hubo algunos debates sobre cómo este presupuesto debería pasar de ser un presupuesto basado en programas a un presupuesto basado en políticas. ¿Qué implicaciones tendría para la financiación de los programas de la UE?
Necesitamos un vínculo más claro entre nuestras nuevas prioridades políticas y el presupuesto necesario. También hemos visto con el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (MRR) que las inversiones estaban vinculadas a las reformas. Y vimos que a través de este vínculo, logramos incentivar reformas que de otra manera no se habrían llevado a cabo. Pero creo que sería un error vincular programas concretos con reformas macroeconómicas generales. No quisiera que los agricultores tuvieran fondos de la UE bloqueados porque el gobierno no está llevando a cabo una reforma de las pensiones. Así que veamos cómo podemos incentivar reformas en esas áreas específicas.
¿Es el MFP el instrumento adecuado para reforzar nuestras capacidades militares y de defensa?
Nuestras necesidades en materia de defensa serán considerables y un solo presupuesto no será suficiente. Por tanto, el presupuesto de la Unión por sí solo no será suficiente para proporcionar suficientes recursos. Puede ser parte de la solución.
Desde el punto de vista del Parlamento Europeo, veo que cualquier tipo de gasto que hagamos a nivel europeo, prefiero que se haga a través del presupuesto de la UE porque eso significa legitimidad democrática, rendición de cuentas y transparencia.
Por eso, mi preferencia es encontrar en el presupuesto de la UE los recursos necesarios para la defensa, pero estoy seguro de que eso no será suficiente.